GPT-4超强进化，未来取代孩子的却不是AI，而是他们
内容来源：新东方教育服务官微
一道智力小游戏题，出给Chat-GPT：
格雷格、杰夫、布鲁斯、皮特、克拉克、萨莉参加了一场聚会。这六个人中有三个刚刚从高中毕业，另外三个是他们的父亲。
萨莉和格雷格的儿子一起参加了毕业舞会；
克拉克和布鲁斯都在学校的象棋队里，两人中有一个是皮特的儿子；
格雷格和克拉克没有亲属关系。
根据这些信息，请将高中毕业生与他们的父亲匹配。
正确答案是：布鲁斯是格雷格的儿子，克拉克是皮特的儿子，而萨莉是杰夫的女儿。
这道逻辑推理题并不难，但Chat-GPT显然CPU被干烧了，开始胡言乱语：
在胡言乱语的Chat-GPT
不过，这种逻辑题已经难不倒最新推出的GPT-4了。它不仅给出了正确答案，而且完整解释了自己的推理过程。
这说明，GPT-4已经拥有了逻辑能力，可以“有逻辑地思考”。
从胡言乱语到头头是道，AI的逻辑力在不断进化。
像GPT-4在SAT阅读考试中排名前7%左右，在SAT数学考试中排名前11%左右；
在GRE考试数学部分，满分170分获得163分，在GRE语言部分，GPT-4得分为169分。
OpenAI官网上GPT-4参加的部分考试
我们心中，对孩子未来可能会被AI取代的担忧，也愈来愈重。而有这么一种人才，他们不仅不会被AI取代，甚至会驾驭AI为己所用。
举一个小例子，AI提示工程师这类人，需要在理解AI的运作逻辑基础上，根据自己的逻辑思考，知道如何找到最精确的、AI最能理解的关键词，得到最想要的结果。
未来可能人手一个AI，AI有多强大，取决于使用它的人有多强大。
当我们的孩子具备强大的逻辑力，便有着站在AI的肩膀之上、去创造而不是被取代的更广阔可能性。
不过逻辑力的培养，其实并不像老生常谈的那样。
01
逻辑不止和理科相关
我们有时会习惯性认为，“逻辑”只是和理科相关。
一个突出的例子就是，我们总觉得作文写不明白一定是“文笔不好”，而不是“逻辑不行”。
但“说话讲逻辑”到底有多难，我们不妨一起看看2021年上海高考作文题：
怎么样，还算清晰吧？那么，下面我们来看一个经常出现在作文里的排比句写法：
一枚民国的银币，当时只是货币，如今价值不菲。一个商朝的青铜器，当时只是酒器礼器，如今可能是价值连城的珍藏。时间的沉淀的确使人认识到事物的价值。
问题来了：这一小段论证，能不能得出材料的论点？
这段话看起来没问题，但实际上出现了经典的逻辑谬误：归因错误。
原题想让学生们讨论的是，时间的沉淀究竟是不是认识事物价值的必要条件。
也就是说，事物本来就有价值，但经过了一段时间才被人认识到。
“银币”、“青铜器”却并非如此。它们是随着时间的沉淀，产生了原本所不具备的价值。这个例子想讨论的是，时间的沉淀是认识事物价值的充分条件。
一个是必要条件，一个是充分条件，南辕北辙，完全两个相反的论证方向。
每年作文题出炉，都有不少人吐槽，现在的中学作文总是“故作高深”，或“胡乱煽情”。
之所以会这样，是因为观点与抒情背后，缺少逻辑的支撑。
哪怕是描写母亲的付出如何触动自己，人物也需要明晰、合理的行动与情感逻辑，否则只会演变成“因为妈妈拿来的一杯牛奶嚎啕大哭”。
发展心理学家皮亚杰认为，逻辑思维是智慧的最高表现。
而11-16岁正是形式运算阶段，在这段时间内儿童将培养出熟练的抽象逻辑能力。
让·皮亚杰
1982年，人民教育出版社中学语文编辑室调查了学生们的写作能力，编辑部发现孩子们普遍欠缺逻辑思维。
10月，《人民日报》报导了这次调查，并呼吁“尽快在中学开设形式逻辑课”。
所谓“形式逻辑”，指的是基本的演绎逻辑——一个判断包含前提与结论，正确的结论必须来自正确的前提。
但独立的逻辑常识课没有持续多久，1988年，中学语文教材删除了与逻辑学有关的内容。
逻辑在学习中无处不在，逻辑训练却是缺失的。学生们进入大学后也倍感头痛：为什么我不会写论文呢？我该怎么进行完整的论证？而这些，其实早在中小学时，就应得到一定的逻辑训练。
02
逻辑训练
可以不靠传统学习方式
今年，教育界人大代表陈霞提出要加强逻辑教育，虽然赞同之声居多，但也有不少疑虑之声。
其中一种观点是“逻辑不是靠学的”。
来自@中国新闻周刊评论区
“逻辑能力”当然不止是靠学，但学确实能一定程度上提升逻辑力。
上海师范大学针对105名大学生进行了短期逻辑训练，实验表明，哪怕已是大学生，训练后的思维水平也有显著提高。
我们觉得逻辑不是靠学，对所谓“逻辑课”态度谨慎，其实还在于对照本宣科的教学方式心有余悸。但逻辑训练，可以不只靠传统的学习方式。
在进入具体实践前，我们可以通过书影先了解什么是“逻辑谬误”。
这本《身边的逻辑学》是写给普通读者的逻辑入门。
它展示了生活中常见的逻辑谬误：新闻为什么喜欢用简洁的判断？这利用了“因果谬误”，人们会顺应媒体简单地在事物间建立联系。
想要破除逻辑谬误、独立思考，最重要的一步就是学会提问。
不得不承认，我们的教育很少培养孩子“提问题”的能力，而是倾向于教会他们如何解决问题。
近些年，“批判性思维”越来越受到重视。所谓“批判性”的基础，是良好的逻辑能力。
逻辑思维的本质是独立思考的能力：不被看似有道理的陈述裹挟，并且有能力围绕自己的观点展开丰富的说明。
《学会提问》已属经典之作。这一版又增添了批判性思维在写作、演讲与沟通中的应用。
阅读它并不能让我们立刻“拥有”了批判性思维，而是让我们有意识培养一种思考方式：这种观点的概念界定是否清晰？论证是否完整？数据出处可信吗？能展现事物全貌吗？
日本纪录片《像乌鸦一样思考》可能更适合儿童教育。
表面上看，这是一些“科普小实验”：放在玻璃罩里的两根蜡烛，是长的先灭还是短的先灭？为什么有的板栗是圆的，有的是扁的？
但这部纪录片尤为出色的是，它呈现出了“思考”的逻辑链条。每个“小科普”都有完整的解答过程：提出问题，作出假设，实践观察，实验评估。
这不就是科学探索的一般过程吗？功利点儿说，未来理化生课本上的实验步骤，也都遵循这个流程。
如果想要再添一点挑战，或许可以试试这部《逻辑的乐趣》。
这个纪录片甚至很适合成人一起观看。它更像是逻辑史的趣谈，通过好玩的故事讲逻辑思维。
电影里有个经典的逻辑学“脑筋急转弯”：
三个逻辑学家走进一个酒馆。酒保问：你们都要啤酒吗？
第一个人说：我不知道。
第二个也说：我不知道。
第三个果断回答：是的，我们都要啤酒。
这是为什么呢？原来酒保问，你们“都”要啤酒吗？
第一个人只知道自己要啤酒，不知道其他人，所以说“不知道”。如果他不想要啤酒，只要说“不”就可以了。第二个人也是同理。
第三个人明白了前两个人的潜台词，因此说“都要”。
03
不输出的逻辑训练等于没训练
说一千道一万，看书和“脑筋急转弯”只是迈出了第一步。逻辑训练，还是得靠输出。
——从这个意义上说，逻辑确实不能光靠“学”。
那么要怎么“输出”呢？最好的方式，就是辩论。
几年前以辩论为节目形式的《奇葩说》大火，其实一些专业辩论比赛不输它——甚至更精彩。
场上逻辑交锋有如刀光剑影，眨眼之间已过了数招：界定概念，提出反例拆解对方定义，指出对方滑坡论证、归谬法……
比如一场2018年的经典决赛，辩题是“青年人应该做加法还是减法”，我们可以感受一下逻辑论辩背后的思维交锋是如何呈现的：
反方：“消费主义是不会主动给你节制的，所以我们只能靠自己去节制，必须做减法”；
反方认为“青年应该做减法”
正方的反驳：“我们对时代的理解不同，在一些人生重大关头的选择，时代并没有要求我们做加法，实际上，是在要求我们做减法的。”
正方的反驳，时代并没有要求我们“做加法”
看过之后不过瘾，不如搞搞家庭辩论赛，围绕一家人关心的话题展开讨论。
——注意，不管观点如何，论证必须得完整。
当然，辩论赛门槛可能略高，我们可以从“讲故事”开始。
在上学放学路上，请孩子讲一讲自己最近正在读的书，要求他逻辑清晰、层次明确。
每当孩子讲乱了，家长可以用提问的方式帮助孩子梳理清楚。
这样，同时训练了逻辑、口才，顺便也督促孩子读书，可谓一举三得了。
不过，最方便的输出方式可能还是写文章——而且是写稍具篇幅的文章。
逻辑训练的要义是培养独立思考的能力，自然也包括独立思考的欲望。
缺乏训练的孩子在升入高中甚至大学后，会越来越感觉“无从开口”、“词不达意”。
鼓励孩子输出并不是要增加他们的负担，而是慢慢培养他们“表达想法”的积极性。
美国教育学家詹姆斯·凯特在《教育与人的能力》中提出，人的基本能力三原色是“抽象”、“数字”和“语言”。
逻辑训练之所以重要，因为它不仅仅是一种“技能”而已，它是人的基本能力，是一切智慧的前提。
哪怕无志于学术，“有逻辑”也意味着能清晰、准确地表达自我。
思想的独立自主依赖思维的清晰，逻辑训练从来不只是为了某个学科而设，它是人对智识的不断追求。
参考资料
1、冯渊.一道高考作文题写作中的逻辑错误[J].福建基础教育研究,2021(10):35-38.
2、罗俊龙,王玉洁,吴凯,贺雯.逻辑训练对不同理性思维方式大学生三段论推理的影响[J].心理科学,2020,43(06)