网友帮我发起洗稿投诉，看看解析《我要的是葫芦》一文如何被洗稿

原标题：网友帮我发起洗稿投诉，看看解析《我要的是葫芦》一文如何被洗稿

最近，又重新拾起语文课文溯源的旧业，相继对网友熟知的小学课文，进行了来龙去脉扒排，发出之后，网友热评如潮，也给予了良性互动。

比如，《富饶的西沙群岛》一文，溯源到原文作者与出处，引起了网友的极大认同。

有的网友抱着怀疑的态度，自行地进行了搜索，但最终还是认同了笔者的扒排探究的结论。

有的网友还通过“人工智能”询问工具，来查找《富饶的西沙群岛》的出处。

但是，“人工智能”是不可能把网络上没有的答案给找出来的，它的功能，至多是一种已知信息的汇总与拼凑，相当于一种高级洗稿的“人工智能”功能。

一位热心的网友在跟帖中告知了他用GPT查找的结果：

——厉害，[赞] 我用GPT查了下，它也不知道。建议投下纸媒，这样就有更多人知道了，虽然纸媒没有啥用，但是各种网络会记录会引用。——

今天，笔者收到一则信息，是一位网友在公众号平台上发起了“抄袭、洗稿投诉”。

这则短信如下：

你好，有用户发现其它公众号疑似未经授权使用了你创作的内容，请你确认是否发起投诉。确认后，微信公众平台将会作进一步审核处理。

投诉类型：抄袭/洗稿

投诉者昵称：Victor

投诉时间：2023年10月02日 12:28:55

点击详情，确认是否发起投诉。

这位网友很细心。笔者在2023年8月6日，曾经在平台上发布过一篇文章：二年级课文《我要的是葫芦》作者“换人”凸显教材“常凯申”尴尬。

而现在被投诉的文章，发布于2023年10月2日，远较本人首发的时间为迟。

再看看内容：

可以说，这篇被投诉的文章，基本上把笔者原文的探讨内容及相关图片，摘取了主要成分，移植到了洗稿文中。

从全文来看，洗稿的手段，还是比较高明，基本没有沿用原文的语句，但在内在的起承转合上，与原文基本雷同。

令人惊讶的是，网友居然能够辨析出两篇文章的关联性，且确定后出的一篇是洗稿文，并且告知我这个原创作者。

应该说，网络是一个透明的空间，有无数的网友的敏锐的目光，横扫看似无人过问的网络旮旯，发现这里面的蛛丝马迹，在网络上，如果想曲意隐遁，瞒天过海，那完全是自欺欺人。

应该说，网友发现了洗稿文，然后向原文作者发起了“抄袭/洗稿”的征求函，于是，笔者就收到了平台发过来的短信。

对网友的无私协助，笔者是这样想的：在互联网上，信息互通，是网络的迷人所在，笔者也借助于这个空间的特点，而享受到信息共享的便利，所以，笔者对转载者的要求，向来是有求必应，觉得自己的表达与陈述，能够有助于别人，是一件荣耀的事。

即如这起洗稿文，笔者也是作如此之想，感到拙文能够廓清无人问津的迷案，找到文化事件背后的真相，是一件有益的事，让更多需要的人知晓，也觉得是一份荣幸。

因此，考虑再三，笔者还是决定放弃了对洗稿文的投诉。

在网络的互动过程中，很多网友的回复、指点与鼓励，也给予了我以启发。

有一位网友在笔者的一篇拙文的后边，作了这样一个回复：“解读那些曾经的阅读史，让阅读的历史充满情怀趣味。”

这也是笔者从解读那些熟悉而又陌生的老课文中，获得一种新鲜感的原因。而通过解读，也试图给更多的网友以一种新鲜的解说，让睡眠了的信息，充满情怀趣味。

这位网友概括得太好，深得我心。我将这位网友的回复，用作了公众号的自我介绍。

这就是网络互动带给我们的启发性、激发性的益处与长处。