当前位置:首页|资讯|OpenAI|机器学习

OpenAI超级对齐团队遗作:两个大模型博弈一番,输出更好懂了

作者:机器之心Pro发布时间:2024-07-18

机器之心报道

机器之心编辑部

如果 AI 模型给的答案一点也看不懂,你敢用吗?

随着机器学习系统在更重要的领域得到应用,证明为什么我们可以信任它们的输出,并明确何时不应信任它们,变得越来越重要。

获得对复杂系统输出结果信任的一个可行方法是,要求系统对其输出产生一种解释,这种解释对人类或另一个受信任的系统来说是可读的,即可以完全理解以至于任何可能的错误都可以被发现。例如,为了建立对司法系统的信任,我们要求法院提供清晰易读的书面意见,解释并支持其决策。

对于大型语言模型来说,我们也可以采用类似的方法。

不过,在采用这种方法时,确保语言模型生成的是易于理解的文本,这件事非常重要,尤其是在处理数学、编码这样的复杂任务时。

如下图所示,你让 AI 写一个快速排序算法,AI 很快就写出来了,而且答案很简洁。但不会写代码的你要怎么判断 AI 写得对不对呢?

OpenAI 在一篇最新的论文中研究了这个问题。

论文标题:PROVER-VERIFIER GAMES IMPROVE LEGIBILITY OF LLM OUTPUTS

论文链接:https://cdn.openai.com/prover-verifier-games-improve-legibility-of-llm-outputs/legibility.pdf

他们发现,如果以「得到正确答案」为目标,要求大语言模型生成答案,它们给出的答案可能会很难懂。人类评估员在判断这些答案时,犯错的可能性会加倍。

所以他们的目标是在训练高级语言模型的过程中,让它们生成那些较简单的模型也能够轻松验证的文本。他们发现,这样的文本不仅对简单模型友好,对于人类来说也更可读。

那么,具体是怎么实现的呢?这还要提到 2021 年的一篇论文 ——「Learning to Give Checkable Answers with Prover-Verifier Games」。在这篇论文中,Cem Anil 等人提出了一个名为「Prover-Verifier Games(证明者 - 验证者博弈)」的博弈论框架。该框架由两个相互竞争的学习者组成:一个可信的验证者(Verifier)网络试图选择正确的答案,另一个更强大但不可信的证明者(Prover)网络试图说服验证者接受特定的答案,而不管其正确性如何。该框架的目标是从博弈中产生一个可靠的证明协议。

OpenAI 在这项新研究中借鉴了这个框架,让两个大模型(较强的为证明者,较弱的为验证者)互相博弈,直到二者达到一种平衡。此时,证明者给出的答案既有一定的可读性,又保持了合理的正确性。

OpenAI 表示,通过提高模型输出的可读性,可以使人工智能的应用更加有效和可信,这对于需要精确沟通的各个领域都是有益的。

值得一提的是,这篇论文来自 OpenAI 的超级对齐团队,其中几位作者在今年早些时候已经离开 OpenAI,团队也已经分崩离析。其中一位作者透露,这是该团队的最后一篇论文。

一个直观的例子

为了提高模型输出的可读性,OpenAI 优化了一些小学数学问题的思维链(CoT),让它能够被较弱的模型理解。举例如下:

问题:肖娜(Shawna)的父亲的年龄是肖娜的五倍。肖娜现在的年龄是阿莉娅(Aliya)的三倍。如果阿莉娅 3 岁,那么肖娜的父亲多少岁?

这么做的目的是为了验证经过这种训练的模型,它的输出是否更加直接易懂。

这种方法在只对训练集做了一些优化的情况下,让模型的性能提升了 50%。同时,模型输出的答案也更好懂了,这也帮助需要评估这些答案正确性的人类用户更准确地做出判断。OpenAI 认为,进一步缩小可读性强的模型和能力强的模型之间的性能差距,是未来对齐研究中一个关键的目标。

「证明者」和「验证者」是怎么在训练中博弈的?

为了激励强力模型(证明者)生成可读性更强的文本,研究者采用了一种训练方案,要求强力模型生成的答案能够被较弱的模型(验证者)轻松验证。具体来说,他们使用了 GPT-4 系列中的大模型和小模型。它们在预训练数据量上相差约三个数量级。它们都接受了一些基于人工标注的数学推导训练,但未经过广泛的后训练。

首先,研究团队让证明者模型尝试解决一系列数学问题。由于证明者模型自身可能出错,它生成的一些答案可能不正确。接下来,他们将这些答案交由验证者模型进行检验,并在以下两个阶段之间进行多轮的交替验证:

「验证者」训练:研究团队训练较弱的「验证者」模型,验证「证明者」给出的答案是否正确。

「证明者」训练:研究团队指示性能较强的「证明者」模型扮演「有用」或「狡猾」的戏份。

当「证明者」被设定为「有用」时,研究团队将奖励「验证者」打分高的正确答案。

当「证明者」被设定为「狡猾」时,研究团队反而奖励「验证者」打分高的错误答案。

研究团队发现,最初,狡猾的「证明者」能够轻松生成让「验证者」信服的错误答案。然而,这些错误答案将会进入下一轮的「验证者」训练中,相同的漏洞在下一轮中,将不再具有说服力。因此,「证明者」将被迫在每一轮中探索不同的策略。

当狡猾的「证明者」再也无法生成让「验证者」信服的错误解决方案时,训练宣告结束。

研究者都发现了什么?

性能与可读性权衡:

一个仅在人类编写的推导上进行监督式微调的模型,虽然具有较高的可读性,但准确性较差。

当模型的优化目标仅为正确性,即只关注生成正确答案时,虽然能够达到高准确性,但生成的解决方案的可读性却较差。

OpenAI 提出的可检查博弈方法平衡了这两者,在保持高可读性的同时保持适度的准确性。

三种有用的模型:

鲁棒验证者:即使解决方案具有误导性,仍能够有效区分正确和错误的解决方案。

有用的证明者:生成对人类来说易于理解的解决方案,从而减少人类评估者的错误。

狡猾证明者:产生微妙的、错误的解决方案,这些解决方案最初会混淆人类评估者,从而突出需要进一步改进的领域。

研究团队使用了同样的测试问题,来展示狡猾证明者(Sneaky Prover)的生成内容和训练过程。

问题:肖娜(Shawna)的父亲的年龄是肖娜的五倍。肖娜现在的年龄是阿莉娅(Aliya)的三倍。如果阿莉娅 3 岁,那么肖娜的父亲多少岁?

结论

随着大语言模型(LLMs)在关键领域和复杂应用中的使用日益增加,了解其所生成的内容是否值得信赖变得至关重要。通过要求模型生成清晰且可验证的理由,可以增强对其生成内容的信任。

此方法的一个显著优势是它减少了对人类示范或可读性判断的依赖。这种自主性对于未来超智能 AI 系统的对齐尤为重要,其最终目标是在没有人类进行直接监督的情况下,可靠地将 AI 系统与人类的价值观和期望对齐。

尽管这项工作仅在一个数据集上进行了实验,并且仍然需要真值标签(ground truth labels),但研究团队仍预计在开发正确、透明及可验证的 AI 系统中,此类方法会起到关键作用,并增强其在现实应用中的可信任性和安全性。

更多详情,请参考原论文。

参考链接:

https://openai.com/index/prover-verifier-games-improve-legibility/


Copyright © 2024 aigcdaily.cn  北京智识时代科技有限公司  版权所有  京ICP备2023006237号-1