对于贺建奎基因编辑婴儿技术的思考

       最近在《医学免疫学》中学习了粘附分子的相关知识，其中提到：CD4分子是人类免疫缺陷病毒（HIV）糖蛋白gp120识别的部位，是HIV的主要受体。看完这一句话后，我想到了2018年“基因编辑婴儿事件”，贺建奎与相关人员在人类胚胎上使用CRISPR/Cas基因编辑技术，敲除了编码CCR5的基因，CCR5是HIV感染的主要辅助受体之一， 能够辅助与CD4结合的HIV感染宿主细胞。这件事严重违背了科学伦理，贺建奎与相关人员也受到严重处分。接下来我将对此事件展开说明，表达一下我对于此事件的思考。

       首先CCR5的存在是绝对早于HIV第一次在人类中感染的时间，CCR5是人类（多种生物都有）进化的产物，在生物体中发挥着其自身重要的作用，例如如今已经发现的：CCR5是细胞内β趋化因子（RANTES、MIP1α和MIP1β）的受体，具有调控T细胞和单核细胞 /巨噬细胞系的迁移、增殖与免疫的功能。CD4分子也是同理。而HIV仅仅是借助于CD4和CCR5等分子找到了适合的宿主细胞，这是HIV进化的结果。贺建奎去除CCR5基因做法，仅仅是为了阻断HIV对细胞的感染，而忽视了CCR5本来的作用，这完全是拆东墙补西墙。在如今的研究中发现，CCR5缺失会通过增加神经酰胺合成而损害CD4 T细胞的记忆反应和抗原敏感性；CCCR5缺陷小鼠显示高亲和力类转换抗体的产生减少，意味着记忆CD4 T细胞反应受损 ；CCR5缺失会加重aβ积累（加重阿尔兹海默症）；CCR5缺失与流感感染死亡率由高相关性......如果为了去适应这些问题再去敲除或者改变一些基因，真的无法想象会最终会产生什么生物。

       其次，在贺建奎进行基因编辑的这一年（大概2018年初），其实艾滋病的治疗技术已经相当发达了。当时对母婴的艾滋病阻断技术已经完全可以保证能让出生的孩子是不被感染的，贺建奎甚至没有考虑这一点，就对可能对于当时医学技术不了解的夫妇进行了实验，完全没有科研道德。如今“鸡尾酒疗法”对于艾滋病的治疗也相当成功，目前（2024年9月28日）已经有7位完全治愈的艾滋病患者了。

       在整个人类群体方面来看，贺建奎的做法是人为地将新基因加入到了人类基因池，如果这种基因在人类群体中散播开来，后果无法想象。
       所以，无论从哪方面来看，贺建奎对双胞胎婴儿的基因编辑技术是完全没有必要的，完全是为了满足贺建奎个人的一己私欲，是把没有完成成熟的技术应用于人类的重大伦理问题，完全是把人类胚胎当成了小白鼠来看待。

       根据目前从互联网上获取的消息可知，露露和娜娜目前身体健康（希望双胞胎能够一直健康），贺建奎在X上发文：“露露和娜娜正在过上正常、平静、不受干扰的生活，我们应该尊重她们。我反对任何不必要的健康监测项目。我们尊重患者隐私，对我来说，我首先考虑的是家庭的幸福，科学发现其次。”并且他表示“三名女婴健康出生且HIV检测为阴性，这才是真正的科学”、“健康就是一切，成长状态没有任何问题”、“分析了所有的基因序列后，除了医疗行为以外没有基因改变，这是基因编辑具有安全性的证据。我帮助了想要健康孩子的家庭，对此感到自豪”、“我相信社会最终会接受胚胎基因编辑，因为它能改善人类健康，是一件好事”等等。

       这就是我对于此事件的看法，仅仅站在科学问题角度，感谢orels11_同学对本文的帮助。

orels11_同学对于此事件的看法：

       为什么科学界对这起世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿事件反应如此强烈?这是因为人类在对基因的认识仍然有限的情况下，人为改变自然之作的后果很难预料，还可能因此导致今后不可控的结果。贺建奎作为第一个触犯科学伦理而锒铛入狱，罪名仅仅是非法执医，那么如果他当时有医师证，会以什么样的罪名入狱呢？这样的先例说明法律在这方面仍旧是个空白。

        很多东西都是相生相克的，他只着眼于保证这两个孩子不会得艾滋病，却没有把ccr5的整体性作用和长期进化以来的生物学意义放在眼中。但我认为这样一位能在全球范围内引起轰动的科学家不会无知到忽略ccr5的其他重要性，他只是为了追名逐利选择拿婴儿生命做赌博。

作者：PKe，orels11_