AIGC作品版权归属：掌握技术的大公司会成为新的立法者吗？
AIGC作品版权归属：掌握技术的大公司会成为新的立法者吗？
季燕江：网络上有很多AIGC的作品，未来或许会有越来越多版权方面的问题。用提示词来写音乐、诗歌甚至绘画，AI可帮助我们生成作品。那作品的创作者到底是谁？
游云庭：AIGC作品的创作者应该是人工智能。人工智能生成的内容即便是根据人的指令，也不受版权保护。根据《伯尼尔公约》（即《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》，是关于著作权保护的国际公约）和我国著作权法，人创作的作品才受到保护。个人在创作中输入指令的步骤在最终生成的作品里是忽略不计的。当然，你也确实可以主张著作权，但如果别人稍微改动一下提示词，生成了一个类似作品，同样也不可以主张对方侵权。
我个人觉得，知识产权其实也是一种人为创设的权利。之前的创作需要天赋和努力，通过保护版权的方式有利于促进创作和创新。现在用几个提示词就能生成一个作品，如果这种作品也受很强的著作权保护，那对人类文明发展无利。毕竟从实际创作过程来看，AIGC作品是人工智能创作的。
之前也有大公司打过官司，他们用AI做盘内分析并自动生成了一篇文章，在司法实践中进行了权利保护，但我觉得很有问题，毕竟这个东西生成得太简单了。如果说张三一次性生成了5000篇文章，李四的公司把这5000篇文章都扒过去了，这时可以起诉李四公司不正当竞争，而不是知识产权或版权侵权；且只有大规模侵权才适用，小规模使用，别人拿去用了也就用了，我国法律不予保护。
再比如一个公司用AI制作了一些商标并注册，那就涉及到版权保护和商标品牌保护两个问题。申请商标是我要在我的某一类商品上面打个标记，表示这是我们公司的东西，便于消费者识别，和版权保护里的创作是两回事。只要没有在先的相似商标，审查通过后自己生产的东西或开发的软件上打上你用AI生成的logo，那就是受商标权保护的，但它只能证明产品来源是我，跟人还是AI生成的没有关系。
季燕江：目前AI技术大多掌握在大公司手上，他们可能会利用这些技术为商业目的服务。我们可以设想，一家大公司用很多所谓的“素材”包装几个虚拟的AI明星，让他们演出，通过一些市场营销手段来售卖这些歌曲。这让我联想起谷歌曾做过的Google Books项目，将全世界的图书扫描一遍，在当时引发非常大的版权争议，虽然Google Books最终并未完全商业化，但还是为我们留下了这样的疑虑：大公司主导了技术，在这一过程中他们是否会成为AIGC版权保护的真正立法者或真正有发言权的人？
游云庭：我曾经研究过Google Books，发现这个项目其实倒是想向全人类共享知识，没有我们理解的那种利维坦式大公司的“飞扬跋扈”，收点技术服务费也正常。作为大公司，它原先想开源共享，却被所有出版商甚至作者抵制，这一项目就只能搁浅了。
以现有大模型来看，大公司将来是否会垄断市场？生成了十个特别能歌善舞的人工智能，直接占领市场，同时还是闭源的，那确实就有了垄断市场的可能性。但就现状来看，现在用到的比较好的通用大数据模型基本上都是对所有人开放的，GPT的知识产权归属也是“用户使用GPT生成任何内容都是用户的知识产权，但GPT可以在不向用户支付费用的情况下使用这些内容”。所以很简单的，从现在这个大家公认的第一文字模型来看，是没有垄断的问题的。
反过来，公司其实也不敢声称用户生产内容知识产权归公司。如果用户生成一些政治上不正确——比如与平权运动相违背——的内容，公司还要说版权归我所有，我还要主张商业利益，那肯定会被骂得很厉害。所以大公司如果愿意投入很多资源去开发，那应该是享有一定商业利益，我们也应该给这些创新者鼓励；但在各国公司竞争激烈、各国还都有一定科技实力想办法做技术储备的情况下，想要彻底垄断还是比较难的。我个人对这个问题持乐观态度。
季燕江：互联网精神和很多智慧产品其实就是建立在“公域”基础上的，Linux操作系统最初就是Linus等人发起的一个开源项目，它的衍生品很多也是开源的。在产权保护上其实也分情况，很复杂，可以有宽松的，也可以有严格的。
邓志鸿：AI现在之所以发展这么快，开源做了不可磨灭的贡献。很多技术人员都会有一些理想主义，希望开发的东西真正有用、大家都能用上，而不是只想着商业化。开源是有一套机制来保证体系做下去更加开放的。
