程骞：ChatGPT写的文章版权归谁？
作者 程骞 美国加利福尼亚州执业律师
上线两个月，ChatGPT的月活用户已经突破1亿。有人用它回邮件，有人用它做作业，有人用它写文案，有人用它审剧本。这些由AI(人工智能)生成的内容(AIGC)，是否有版权呢？如果有版权的话，谁该是版权人？怎样才能让自己的AIGC受到版权保护？
2011年，英国摄影师大卫·斯莱特(David Slater)在印度尼西亚的森林中通过设置相机、让野生黑猴自拍的形式创作了一系列摄影作品。同年7月，某共享资源网站上传了这些黑猴自拍照。上传者声称，因为这些照片由动物拍摄，非由人类创作，所以应属共有领域(public domain)，无人拥有版权。这成为猴子摄影版权纠纷的起点，据称斯莱特因此遭受的版税损失高达上万英镑。
虽然AI是否具有法律人格已经在法学界引起了不少讨论，但在目前的法律框架中，AI仍不是人。既然如此，人类使用AI工具生成的内容，是否构成版权作品？从理论上说，这在很大程度上取决于人类参与的程度，即该作品是否体现了人类的原创性。
但现实情况要比理论更复杂。2022年9月，美国版权局批准了漫画《曙光扎里娅》(Zarya of the Dawn)的版权登记，这一漫画由人类作者撰写故事、由AI程序Midjourney生成图像而成，图像的生成也是基于人类作者输入的文本指令。一个月后，版权局收回了版权登记，转而要求申请人提供证据，以证明作品有“实质性的人类参与”。
从美国版权局的姿态来看，AI辅助生成的作品，如果能证明创作过程中存在一定程度的人类创意参与，那么是有可能获得版权保护的。而人类参与的程度要求则有待进一步明确。人类作者在AIGC生成的过程中进行的人工操作，如训练数据的选择与输入，文本式生成指令的输入，生成内容的选择，生成内容的后期手工调整与修改，哪些行为应被认为是足够的创意参与？这些问题尚无明确答案。
相较而言，AI自主生成的作品，更难获得美国版权法的保护。2018年11月，AI程序DABUS的发明者斯蒂芬·泰勒(Stephen Thaler)向美国版权局提交版权登记申请，申请作品为DABUS生成的视觉艺术品《通往天堂的最新入口》(A Recent Entrance to Paradise)，泰勒将该作品作者填写为“创意机器”。这一申请遭到美国版权局的拒绝，理由是它没有人类作者。
在新的立法和判例出现前，各界在使用AI生成内容的时候，如果想要获得版权保护，比如将AIGC用于自己的艺术创作、企业营销、产品开发等，都应尽量在创作过程中加入人类创意活动，以使之符合作者原创性的要件。
