如何区分人类创造与AI创造？
【产通社，6月15日讯】人工智能（AI）创造的发明和AI生成的艺术作品面临一个紧迫的问题：专利法和版权法是由人类为人类创造的。众所周知，知识产权法明确不承认非人类创造者。对于许多知识产权专家来说，随着ChatGPT或Bard等大型语言模型变得越来越复杂，这个世界将越来越多地面临知识产权问题。对于如何改革法律，没有迹象显示出现了共识，这给这些模型的使用增加了风险和不确定性。
问题是，谁应该从一个模型的输出中获利？一个模特的训练数据的拥有者是否应该有一份？任何人都可以拥有这些权利吗？英国苏塞克斯大学的法律学者Andres Guadamuz说，“我天生是个乐观主义者，所以我认为我们最终可能会找到把事情做好的方法，但只有经历了大量的诉讼和政策干预之后。”
以《黎明的扎里亚》为例，这是一本由AI图像生成器Midjourney提供艺术的短篇漫画。经过法律上的反复，美国版权办公室在2月份裁定创作者Kris Kashtanova有权获得整个Zarya的版权，“Kashtanova手动安排了我们的文本和图像。”但是Kashtanova无权获得这些图片本身的版权。在版权局看来，Midjourney没有为其人类用户提供对艺术过程的足够控制，从而有资格成为他们自己的创作，只有人类创作的作品才能获得版权(尽管后来的一项声明为AI生成的作品留下了空间，这些作品在事后经过了足够的人类修改)。
假设这个先例成立。无版权的AI输出可能会淹没世界，淹没传统的、人为的内容。意大利博洛尼亚大学计算机科学与工程博士生Giorgio Franceschelli说，“创作者将面临大量免费使用的内容，这些内容可能会破坏他市场。”他撰写了大量关于AI和知识产权法的文章。但另一方面，Franceschelli说，如果使用这些模型的人不能很容易地从AI创造的作品中获利，那么AI开发者就没有多少经济动力来开发这样的工具。这样的未来可以减轻人类创造者的压力，代价是阻碍生成型AI的发展。
美国以外的情况也不明朗。联合王国版权法理论上允许保护计算机生成的作品；欧洲版权法没有。
专利法领域也开始出现类似的争斗。一个AI仅仅参与一项发明没有参与一件艺术作品那么有争议，但是如果AI首先被认为发明了某样东西呢？
这场初步的冲突围绕着一位名叫Stephen Thaler的熟练工程师展开，他在过去几年里一直在为两项发明寻求专利：一个分形状（fractal-shaped）的食物容器和一个闪光的紧急信号灯。Thaler声称这两项发明都是他设计的AI系统DABUS的成果。Thaler正在寻求一项专利，明确命名一个AI系统为发明人。
通过对AI生成的应用，发布全面禁令来回避这个问题可能不是答案。
Thaler的团队迄今未能说服欧洲、美国、澳大利亚和新西兰当局，他们都否认他或在法庭上做出不利于他的决定。在撰写本文时，英国最高法院尚未做出裁决。但是Thaler赢得了一个持久的胜利，在南非，它在2021年8月向AI(分形食物容器)授予了第一个专利。
Thaler的DABUS不太可能是故事的结尾。对一些人来说，AI产生发明的爆发意味着专利系统必须应对AI产生的专利申请不断扩大的洪流。不是所有人都觉得这是命运不好。“这应该意味着AI正在产生大量的创新，这将是一个好结果，”英国萨里大学的法律学者Ryan Abbott说，他是Thaler法律团队的一员。
“如果AI发明被排除在专利体系之外，它可能会扼杀创新生态系统，”澳大利亚新南威尔士大学（University of New South Wales）的计算机科学家Toby Walsh说。
但是，特别是在AI变得无所适从的未来，任何分类方法都可能遇到一个问题，一个没有一致答案的问题：如果有的话，是什么将人类创造与AI创造区分开来？（张怡，产通发布）