【法律】中国AI绘画第一案，确认了AI的著作权

     昨天北京互联网法院的一份判决书中，认可了生成式AI绘画的著作权，并将其归属于使用该AI的人。

个人对此观点不敢苟同，从文书分析来看，该法院将生成式AI归类为工具，故而否认其机械性智力成果的性质。最终法院只判决了500元的给付，或许它认为如此低廉的金额能够做到个案平衡。
     但考虑到本案的辐射意义，生成式AI的根本机理应当予以考虑，但遗憾的是，本案并没有对此进行深入探讨。而是对参数及AI著作权之间的分界线进行了界定。本案中认为，若是生成式AI中所使用的参数中存在明确差异性，则基于此参数的延伸，能够使AI绘图具有独创性。     

     个人认为AI绘图应当归类为公众领域更为适宜。

     首先，著作权法的根本目的是为了促进文化事业的繁荣，故我们需要对著作权予以保护，给予创作者利益以激励其创作。本质上，著作权法其根本依旧是以人为本。

      其次，AI绘图中的大量模型及LORA都使用了它人享有著作权的作品进行训练，虽然AI系通过模拟人脑神经进行机械表达，但并非是真正的人脑。从AI的生成机理上来看，其在噪点级别的表达，虽然原告方投入的参数能够使其进行一定层级的固定，但最终原告对于AI所生成的作品存在与人脑创作根本区别的不可控性，即对于AI所生成的作品使用人根本不可能达到人脑在操作绘画时的控制程度。那么基于此，AI就不能被视为一个在创作中的辅助工具，因为其本质的创作依旧是AI自身完成，即主导依旧是AI，那么作为机械创作的作品，其不具备人的根本主体资格，应当归类为公众领域。

      并且，归类为公众领域则AI作品无法具备著作财产权利，即不能获得报酬。这一点有利于保护人的创作权益，符合著作权法的根本目的，即激励人的创作。从而促进文化繁荣。

     须知，任何法律、任何工具，都应当是为了造福人类而诞生的。人，始终是首要考量，而法律作为人的行为规范，则更应当基于人类的利益出发考量。

     目前本案尚属一审刚刚结束，希望当事人能够予以上诉，由二审法院予以重新认定该案涉争议。