基金经理是低估中国资产的一股力量？
2月28日，上海证券报发布的一篇文章名为“洪榕：探索具有中国特色估值体系 重估中国资产是你我的责任。”据资料显示，洪榕为“洪大教育”创始人，上海交大高级金融学院MBA导师，长期从事与证券行业相关的工作，历任上市公司高管等。
洪榕在文章中探讨了为何要探索“中国特色估值体系”。特色估值自从被提出后，一直是比较模糊的概念，到底什么算是特色估值？而洪榕该篇文章的观点引起投资者的热议，因为chatgpt认为洪榕在文中有逻辑错误，表达不清，偷换概念的可能性。
翻阅原文，关于我国资本市场为什么要探索中国特色估值体系？
洪榕在文中提到：我国证券市场虽然规模发展迅速，但市场波动很大，长期走势偏离我国经济实际情况，中国资产估值和中国经济发展速度明显不匹配。
一些绩优股由于缺乏流动性而长期不合理的低估值，以至于需要探索具有中国特色估值体系，改变这种对中国核心资产不合理的估值情况。
上述这段话没什么问题，而原文中第二段话是投资者们讨论最热烈的一段。
原文的第二段小标题是：海外投资者误读中国致使对中国资产估值混乱。
原文中称：一些券商研究员、基金经理是知名高校象牙塔里走出来的高材生，受西方投资理论熏陶，对我国国情认识不深。他们不走群众路线，看不清A股市场生态，但他们手握话语权和影响市场的巨额资金，成了低估中国资产的一股力量。
这段话语被媒体转发后，微博的CEO来去之间转发了这条微博并配上一张图。图中是微博CEO用同样的话问chatgpt，这段话是否存在诡辩或是偷换概念的情况？
Chatgpt回答称：这段话存在诡辩和偷换概念的情况。
并称，研究员和基金经理是否受到西方投资理论的熏陶并不是关键问题。重点是他们是否能够正确地分析市场，了解中国经济和政治环境，并根据这些因素做出正确的投资决策。因此，将问题归结为是否有“对我国国庆认识不深”的问题是有问题的。
另外，将投资者描述为“不走群众路线”，也是一种诡辩。因为投资决策因基于市场和公司基本面等客观因素，而不应受到群众情绪的影响。当然，市场情绪和人们的观点也会影响市场价格，但这不应该是投资者做决策的主要考虑因素。
最后，洪榕这段文字中提到“这些投资者手握话语权和影响市场的巨额资金，成为低估中国资产的一股力量”。
Chatgpt认为这是偷换概念的行为，因为市场价格应该是由市场供求关系等客观因素决定的，而不是由特定的投资者决定的。当然，这些投资者可能会对市场价格产生一定的影响，但他们无法控制整个市场。
随后，洪榕在微博ceo的该条转发下留下了文章的完整版链接，并称这是非删减版。接着洪榕就在微博中称，为了消除断章取义的误读，在微博发了完整版，希望可以让读者完整理解我希望表达的观点，消除误会。
有意思的是，笔者用微软的Bing问答机器人提问该段话中的逻辑错误，Bing回答称：一是以偏概全，根据很有限的例证得出一个普遍的结论。二是偷换概念。三是虚假因果关系。错误地认为两个事件之间存在因果关系，而忽略了其他可能的解释或随机性。
不得不说，这段话的确有逻辑混淆的成分在，而如何探索中国特色估值这个问题。实际上，A股里太多这种类似的概念词，大多数投资者都不知道这些概念是在说什么，更可能提出该概念的人也不知道到底该如何去做。
在洪榕提出该观点后，有投资者认为，这类发言更像是政治，而非与资本市场沾边的经济导师。至于基金经理如何看待这发言，有基金经理在微博上转发chatgpt的回答截图，嘲讽称，AI都比人懂道理。
另外，洪榕在文章第三段中提到一段话，估值是很主观的词，不可能有放之四海而皆准的估值体系。但每个市场都使用不同的估值体系才是理性客观的，更何况中西方的市场化、社会制度、发展阶段、投资者结构和投资土壤都存在天壤之别。
什么样的土壤长什么样的庄家，那些抛开土壤因素，照搬在A股执行价投或巴菲特投资逻辑的投资者，成为近两年受伤最严重的人。
值得注意的是，这段话也有以偏概全或偷换概念的意思。都是带着答案来表达自己的观点，但无逻辑推出结论，更没有说A股市场是什么样的土壤。更何况，若从价投或巴菲特投资逻辑来看，拿近两年来衡量巴菲特的价投模式，显然是不合适的。这就让读者有种你说的都对，但你说不出为什么对的感觉。
结语
有意思的是，洪榕在文章最后一段强调只有中小投资者变得成熟了，才会有成熟的资本市场，为此他下定决心做投资者教育，助力改变A股的投资土壤。随后就提到自己卖的课“洪攻略”帮助大家更好理解A股市场···
的确，做多中国是大家肯定的大方向，但若拿一些混淆不清的概念，或是无法从逻辑上推出的结论来当估值模式，是否不太恰当？