Chatgpt能够取代律师吗？
导读：最近人工智能对话机器人Chatgpt火爆全球，国内不少人也开始尝试用它来写论文、咨询法律问题、撰写法律文书，这不禁引发人们的思考：Chatgpt能取代律师吗？本文认为，以行政纠纷领域为例，Chatgpt更可能演化为“智能律师助手”而无法取代人类律师。
一、行政主体和相对人的不平等地位决定了律师辅助的必要性
行政诉讼案件尤其是征拆案件中，作为自然人或企业的行政相对人所要面对的是拥有强大公权力的行政主体，二者地位极不平等。
我们不妨设想，如果直接借助Chatgpt来解决纠纷，那无疑强大的行政主体将更有能力和资源来操作借助人工智能，而弱势的行政相对人尤其是诸多被拆迁的朋友们甚至连熟练使用电脑都有困难，双方不平等问题将加剧，这时行政相对人寻求律师这个外力帮助的必要性就更大了。
此外，机器可能会被强权控制，但是作为真实人的律师，尤其一个有正义信念支撑的律师，有机器人不具有的坚守，这无疑是行政相对人寻求帮助时真正需要的。
二、律师为当事人提供的“温暖价值”无法被Chatgpt取代
笔者所在的律师团队，一直秉承的服务理念是，真切感知当事人的诉求，切实高效解决当事人遇到的问题，通过最优路径维护当事人的合法权益。
我们在服务的过程中必须要能感知当事人的情绪，并在当事人遭遇侵权伤害时，提供鼓励、信心与抚慰，让当事人能更坚强镇定的配合律师进行维权，笔者将其概括为提供“温暖价值”。我们对这一理念的坚持与践行也得到了客户的广泛认同与好评。
但是反观算法程序运行下的Chatgpt，正如有研究人员指出的，人工智能对人类行为的模仿由易到难可以分四个层次——机械行为、分析行为、直觉行为、情绪感知。
对于法律服务而言，Chatgpt它虽然能够替代律师的机械行为、分析行为，但是在直觉行为上的模仿效果并不理想，它难以模仿律师依靠经验和直觉适应情况变化动态选择维权路径和诉讼程序。
对于情绪感知，目前人工智还不具备人的情绪感知能力和表达能力，更无法像律师那样通过交谈、肢体语言等多种方式为当事人提供“温暖价值”。
当然科技还在发展，不排除未来机器人有可能具备上述能力，但是这一发展面临的科技、伦理难题比我们想象的要多。
三、Chatgpt的技术理性解决不了法律价值判断的问题
Chatgpt仍然是一款工具，这决定了它目前只具有技术理性，无法真正理解法律规则背后的逻辑与价值判断。但是当事人遇到的法律问题却无不包含价值命题。
从庭审看，虽说法官裁判应忠实于法律，但也并非机械司法而更多是自由心证的过程，无论是“高度盖然性”、“形成内心确信”“排除合理怀疑”等证明标准的要求，还是法官广泛享有的自由裁量权，都决定了法官无法仅依靠技术理性裁判，当事人自然也无法仅仅依靠Chatgpt提供的技术理性去诉讼维权。
从庭外看，法律行业广泛流传着一句话“功夫在庭外”，行政诉讼更是如此，法庭之外不仅有行政复议的救济途径更广泛存在调解、和解结案的情形，这些情况下律师在进行谈判、斡旋时也往往需要理解法律背后的价值取向并进行个案适用，这不是仅仅提供技术理性的 Chatgpt能取代的。
当然笔者并非要将律师和 Chatgpt对立起来，实际上我们也期待人工智能的发展，能够进一步丰富律师工作的工具箱，进一步提高律师的工作效率，提高人们获得法律服务的便捷度，一定程度上降低基础法律服务的成本。
但需要提醒的是，广大法律人需要更加注重提高法律服务的温度和精度，同时具备熟练和有洞察力的使用人工智能辅助工具的能力。广大的维权朋友们遇到法律问题不宜仅仅依赖Chatgpt等人工智能手段，还是应该及时寻求律师帮助，以免延误最佳维权时机。（黎光/文）