ChatGPT 之父做了个给全民发钱的实验，每个月能领 7000 元，撒币几个亿后发生了什么？
假如每个月给你七千元，你会用它做些什么？
（🧘♂️此处插入一分钟的个人思考时间）
在过去的三年里，Sam Altman 资助的研究机构 OpenResearch 一直在向 1000 人无条件提供 1000 美元/月（约人民币 7250 元）。
（如果不用担心温饱）人们会整天啥都不干光打游戏，还是会去创造新事物？
人们会感到快乐和满足吗？
他们会获得更大成就，为社会创造更多价值吗？
人们创造的经济价值会比他们接受的更多吗？
2016 年，OpenAI 才成立不久，Sam Altman 仍然是 Y Combinator 总裁。
他在 Y Combinator 上的文章表达了自己对「全民基本收入」理念的兴趣，也提出了以上疑问。
简单来说，「全民基本收入」就是为人们提供足够维生的金钱，不附加任何条件，然后去看人们会如何活出自己的生活。
虽然当时世界上还没有 ChatGPT，但 Altman 已经认为未来的技术让大部分传统工作消失，同时也将创造大量财富，我们最好先想想到时社会要如何运作。
「全民基本收入」就是一个他决定通过 YC Research 去提前研究的可能性。
2020 年 11 月，覆盖了 3000 人的「全民基本收入」实验项目正式开启，YC Research 也已经被更名为 OpenResearch。
最近，OpenResearch 终于公布了这个项目的首批研究结果。
人们实际上都怎样花掉了这笔钱？
他们的生活又发生了怎样的改变？
除了柴米油盐，人们也更乐于向他人伸出援手
现金意味着灵活性。
如果你的目标是为所有人推动特定一个目的，那它就算不上是一个精准的工具，但它可以为所有人推动一些甚至多个不同结果。
OpenResearch 项目的负责人 Elizabeth Rhodes 说道。
虽然钱拿到手后，如何花是每个人的自由，但接收者的使用的确有不少共性。
这次参与项目的 3000 人自于美国伊利诺伊州和得克萨斯州，年龄介乎于 21-40 岁，其家庭年收入最多不超过美国贫穷线 3 倍。
他们被分成两组：一组人每月收到 1000 美元，另一组对照组则会每月收到 50 美元。
结果是，这些给出的钱里，人们用它最多的领域在基本生活上 —— 食物，房租和交通。
统计指出，收到 1000 美元的小组三年下来平均每月支出会比实验前增加 310 美元。
其中，人们平均每月会在食物上多花 67 美元，房租上多花 52 美元，交通多花 50 美元。
那这样有让人们的身体变得更健康吗？
基本上，我们没发现直接线索证明人们的身体因为这笔钱而变得更健康了，我们甚至还可以排除小的健康提升。
不过，参与者在行动上倒是有所改变：他们会在自己的健康上花更多时间，去看牙医以及到医院就医的几率均比控制组更高。
同时，参与者也主动汇报说，他们减少了非处方止痛药和酒精的摄入。
让人们最意想不到的是，在获得更多收入后，除了柴米油盐外，人们花费增加最多的类别，居然是帮助他人 —— 22 美元/月。
同时，这个项目也是收到 1000 美元组比 50 美元组消费增幅最大的类别。
具体来说，这个类别中包括给亲友送的礼物，给他人的借款，向慈善机构捐赠款项和赡养费。
其中一位参与者 Zelda 在开始获得 1000 美元现金前，家里电都被停了，不得不向小姑子借钱。后来，她们变成了那个可以帮助对方的人：
我婆婆和小姑子开始向我们借钱…… 我的反应是，「不用担心，我完全明白。我自己在不久前也曾经历过那样的困难，我懂的。」
研究指出，很多像 Zelda 这样的群体，也许是人生里第一次能成为去帮助他人的人，而这也会带来满足感。
同时，这个效应也表明了，无条件现金带来的影响并不限于接收者本人，它会扩散到接收者身边的人。
生活安稳，才有想象的可能
「现金意味着灵活性。」
有时候，这个灵活性带来的是喘息的可能，想象和规划的开始。
「全民基本收入」反对者有个忧虑，如果人们都没有「生存压力」，那谁还愿意工作？
结果，OpenResearch 的研究结果显示，收到 1000 美元的参与者工作时间的确减少了，他们的收入也减少了（除去 1000 元额外收入外）。
平均来说，参与者每月的收入减少了 125 美元，工作时间也减少了 5.5 小时/月。
这些数字背后，研究团队表示，是参与者的职业能动性提高了：
他们愿意花更多时间找工作，有时候甚至愿意接受相对更低的工资去做对个人更有意义的工作，有时候，他们就只是想暂停工作，休息一下。
对于在疫情影响中失业的 Dominic 来说，这意味着：
它为我带来最大的改变，是让我有了一些安心，我因此才可以去探索我人生想要的是什么。
主题分享《最好的职业道路未必是条直路》，来自 TED
「能动性」指的是人具有能力和资源，可以用合乎自己价值和渴望的方式去思考、规划和追求自己的目标。
项目参与者在开始的时候，可能会因为不稳定的生活状况、工作等问题，限制了他们去追求自己目标的能力。
有时候，这些基本生活的障碍之大，人们甚至无法去想象或者构建出自己想要的生活目标，然后再去想追求进一步学习或者创业。
项目结束时，参与者的创业欲望或规划都有提升。而黑人和女性参与者真正去创业的比率也提高了。
与此同时，参与者对于规划追求更多教育机会的几率大幅增加，比对照组高 15%。他们对未来规划的欲望也有显著提升。
这个效应在收入最低的群体中影响最明显。其中一位参与者表示那笔钱改变了她的生活：
在我考研究生时，它就像一笔奖学金一样支持了我。在读研究生时，它也为我提供了一个缓冲，如果没有这笔钱，我都不知道自己怎么能读到研究生。
钱可以买到什么？
「现金意味着灵活性。」
OpenResearch 这次的研究纳入了不同群体，时间跨度也是目前同类研究中最长的，参与者也展现了拥有额外现金后「灵活」的多种演绎可能性。
但研究作者强调，参与者也很明确地用金钱投票出他们最想要的东西 —— 时间，一段可以不必时时刻刻都为温饱困扰的时间。
政策制定者应该考虑到这样一个事实，受益者已经通过自己的选择表明，他们非常珍视自己可以离开工作的时间。
这个结论让我想起了 Sam Altman 2021 年写下的《万物摩尔定律》的一段话：
随着 AI 负责生产世界上大部分基本产品和服务，人们将得以获得自由去把时间花在陪伴他们爱的人，去照料别人，去欣赏艺术和自然，或者为社会公益努力之上。
这乍一看好像挺合理的。
杰米·k.麦卡伦的《过劳悲歌》叙述的工作者的抗争，也是围绕着时间展开：
时间不是金钱，它是权力、控制、正义。
那些有权控制劳动的人一定会控制时间。
然而，社会学家 Aaron Benanav 指出了其中漏洞：
过去几十年来，工人都没得到那个选择（获得更多休闲的时间），大部分时间，生产力提升最终带来的都是更高利润和更严重的不平等。
这也是为什么这次的现金实验看起来会有一定作用，因为它强行把等式一边的小部分利益分到了另一边。
也许 Sam Altman 在推动 OpenAI 估值飙升到 800 亿美元的同时，也需要「分享」更多如何拨款支持「全民基本收入」的计划。
在 Vox 作者 Oshan Jarow 看来，「全民基本收入」研究本身就有其价值，去了解人们所需，探索建立一个减少贫穷的社会工具，无论最后 AGI 是否会来临都好。
现实是，在 AI 之前，科技本身一直都在影响着人们的生活状况，不论好坏。
本文来自微信公众号“APPSO”，作者：方嘉文，36氪经授权发布。