我国人口已经连续两年减少, 因此人口问题也成为一个热点问题，有望在高考和各种竞赛中出现。 这个开普文章简单介绍了相关问题，这个问题不是中国独有的， 美国欧洲都遇到低生育意愿的问题， 因此后面还翻译了一个最近国外的讨论。 

在探讨人类生育行为时，经济学提供了一个独特而有趣的视角。通过成本-收益分析，我们可以理解为什么家庭会选择生育特定数量的孩子。这种分析框架最初由经济学家加里·贝克尔（Gary Becker）在20世纪60年代提出，并为我们理解生育决策背后的经济逻辑提供了重要工具。

成本与收益的权衡

在生育决策中，家庭面临着多种成本和收益的权衡。成本可能包括直接的经济支出，如孩子的教育、医疗和生活费用，以及间接的机会成本，如父母因照顾孩子而放弃的收入或职业发展机会。同时，孩子也为家庭带来了多种收益，包括情感满足、未来的经济支持、社会联系和家族延续等。

数学模型的构建

为了更直观地展示这种权衡，我们可以构建一个简单的数学模型。以下是一个简化的生育决策模型，通过北太天元代码实现：

模型解释

在这个模型中，我们首先定义了生育的最大孩子数量、每个孩子的基础成本和边际成本增加，以及基础收益和边际收益递减。然后，我们通过循环计算了不同孩子数量下的总成本和总收益（考虑到时间折现）。最后，我们计算了净现值，即总收益减去总成本，这反映了家庭在考虑经济因素时的生育决策基础。

科普意义

这个模型虽然简化，但它揭示了生育决策背后的经济学逻辑。家庭在决定生育多少个孩子时，会综合考虑成本和收益。当净现值为正时，增加孩子数量可能带来经济上的好处；而当净现值为负时，增加孩子数量则可能带来经济负担。

然而，需要注意的是，实际生育决策远比这个模型复杂。家庭在做出生育决策时，还会受到文化、社会、心理和个人偏好等多种因素的影响。因此，这个模型更多地是提供了一个理解生育决策经济逻辑的工具，而不是一个预测实际生育行为的精确模型。

通过经济学视角的科普，我们可以更好地理解生育决策的多样性和复杂性，以及家庭在面对生育选择时的权衡和考虑。这不仅有助于增进我们对人类生育行为的理解，也为政策制定者提供了有益的参考。

生育率越来越低不仅中国如此,美国也是如此.  我去搜素了一下" why don't  women want to have babies any more",  一下子就出现很多文章, 比起华裔科学家自杀的新闻多了好多好多. 下面是一个2024年9月5日发布帖子: 

越来越多的美国女性正在说“不”给母亲身份；2023年，美国的生育率达到了有记录以来的最低点。但是，不成为母亲的想法实际上并不是一个新现象——它也不是来自现代女权主义运动。几个世纪以来，女性一直在做出关于限制生育和是否成为母亲的选择。以及影响当今女性选择不生育的现代因素——从缺乏工作场所的结构性支持，到带薪产假的国家法律，以及缺乏可负担性。她写道，如果这些趋势持续下去，美国千禧一代可能会成为历史上最大的无子女群体。

录音: 越来越多的50岁以下的美国人正在说“不”给养育子女。美国的生育率已经下降了十多年，但在2023年，它达到了有记录以来的最低点。根据CDC的数据，2023年美国出生了大约360万婴儿。这比前一年少了大约76,000，是自1979年以来一年内最低的生育总数。

Peggy Heffington：这不仅仅是美国。欧洲也是如此。

录音：专家们警告说，全球生育率将降至维持世界人口所需的水平以下。

Peggy Heffington：世界上生育率最低的地方在东亚。

Paul Rand：她是芝加哥大学历史系的助理教学教授，也是新书《没有孩子：不成为母亲的漫长历史》的作者，这使她成为提出几乎每个人心中问题的完美人选。为什么年轻成年人说“不”给孩子们？

Peggy Heffington：当有人没有孩子时，我们经常问他们为什么，我们期望他们有一个理由，对吧，或者几个他们能说出来的理由。我们不期望父母能用一个理由回答那个问题。父母选择生育孩子有各种各样的原因，我认为同样可能，而且很有可能，没有孩子的人也是出于各种各样的原因。

Paul Rand：这似乎是一个现代现象，人们因为一系列新的原因说“不”给养育子女，但Heffington的研究表明，这完全不是事实。

Peggy Heffington：这不是一个现象，它是由现代女权主义运动发明的，也不是因为千禧一代破坏了什么，或者因为世代懒惰，或者任何其他叙事，但实际上女性已经非常非常长时间在积极控制她们的生育能力。

Paul Rand：关于生育能力的讨论最近占据了头条新闻，因为关于堕胎、儿童税收抵免，甚至是道德问题的讨论。但是为了更好地理解我们当前的运动，回顾一下我们的过去可能会有所帮助。

Peggy Heffington: 真的值得注意的是，这是200年前的事了。显然，女性在减少生育、限制出生、完全预防生育方面做出了非常积极的决定。生育率在历史上和世界各地因经济压力、政治压力、战争等因素而上升和下降。因此，控制生育和限制出生的努力当然不是新鲜事。

Paul Rand: 欢迎来到Big Brains，我们将最大的想法和复杂的发现转化为易于消化的脑力食物。Big Brains, Little Bites来自芝加哥大学播客网络。我是你的主持人Paul Rand。在今天的节目中，我们将探讨非母亲历史，以及它如何解释为什么美国今天的出生率正在下降。芝加哥大学领导力与社会倡议引导着有成就的行政领导人在他们长期的职业生涯之后，为社会的领导力进入有意义的篇章。该倡议目前正在接受其第二期研究员候选人的申请。自古以来，生育是人类生存的驱动力，而在人类历史的大部分时间里，这创造了一种社会期望，即为了社会的利益而生育孩子。

Peggy Heffington: 特别是在美国，生育的社会压力长期以来更多地被框定在公民和爱国、民族主义等术语中，而不是宗教术语。所以在美国革命后的几十年里，19世纪初，共和母亲的理想出现了，这里的共和是指美国共和国。共和母亲被视为美国女性成为公民的理想方式，她应该生孩子，然后将他们抚养成为美国公民，所以她的主要公民贡献是创造更多的美国人。这在某种程度上是有道理的，因为压力来自那个方向，如果是一个女人和上帝之间的问题，如果一个女人违反了上帝的诫命，那是她的问题。一旦她到达了来世，她将不得不与上帝谈论这个问题。但如果一个女人没有孩子，是对她公民职责的一种冒犯或违反，是对社会的一种冒犯，那么社会就有话要说，对吧？因此，这成为推动女性生育的主要论调。

Paul Rand: 嗯，当你谈论社会，政治家发言时，当我读到西奥多·罗斯福在大约1905年说的话时，我感到非常震惊。

Peggy Heffington: 所以在1905年，西奥多·罗斯福对一群后来演变成PTA（家长教师协会）的团体发表了一次演讲，当时这个团体是由母亲们组成的协会。他表达了对那些经历不孕不育、渴望成为母亲却无法实现的女性的深切同情。然而，他对选择不生育孩子的女性表示了极大的轻蔑。他将她们比作战场上的逃兵。

Paul Rand: 哇。

Peggy Heffington: 就像男性要作为士兵服役一样，女性的职责就是成为母亲。他说，没有孩子的女性对社会来说就像未发酵的面包一样无用。基本上，她们是无用的。没有酵母的面包，它不会膨胀。它不值得吃。他还说她们是现代生活中最不令人愉快的特征之一。在过去的几周里，我一直在思考他的这句话，因为我认为你可以把这些话放在一些我们能说出名字的政治家的嘴里，它们听起来会非常21世纪。

录音：前总统特朗普的副总统候选人JD·范斯，因2021年重新浮出水面的评论而处于政治风暴的中心。

JD·范斯：...我们这个国家实际上是通过民主党人，通过我们的企业寡头，由一群没有孩子的猫女士们在运作。

录音：范斯似乎暗示没有孩子的人不应该在政府中任职。

JD·范斯：如果你看看卡马拉·哈里斯、皮特·布蒂吉格、AOC，整个民主党的未来都是由没有孩子的人控制的。

佩吉·赫芬顿：JD·范斯已经公开表示，没有孩子的人是坏人，因此他们应该缴纳更高的税。嗯，那有点像儿童税收抵免政策，对吧？我们确实有儿童税收抵免政策，它降低了家庭的税收，但这是一种非常奇怪的谈论儿童税收抵免的方式。JD·范斯并没有将其框架为亲家庭政策。他谈论的是反对没有家庭的政策，我认为这是共和党从明确的亲家庭立场转变为反对没有家庭立场的重要转变。

保罗·兰德：至少根据我目前阅读新闻报道的印象，即使是在《纽约时报》今天关于这个话题的两到三篇文章，以及刚刚发布的皮尤研究报告中，这个问题无处不在。你会得到一个印象，这是历史上首次有关于一个国家或全球生育率的担忧。但是如果我们回顾过去，即使是在拿破仑战争之后，英国和法国的生育率下降了30%，甚至在美国也是如此。

佩吉·赫芬顿：是的，人口统计学家将这个时期称为生育率转变期，这是在西欧和美国生育率急剧下降的时期。在19世纪初，女性平均生育大约七个孩子，这些是活产，所以她们可能在高婴儿死亡率的时代生育了十个。到了1900年，美国的生育率已经急剧下降，一些群体的生育率减半。到1900年，北方的白人女性平均只有三个半孩子。所以这是在100年的时间里，这是一个非常戏剧性的变化。这种模式在整个西方世界都有所体现。在那个时期，有很多因素促成了这一变化。我认为学者们会指出的一个因素是工业革命，它不仅深刻改变了人们的工作方式，也改变了人们的家庭组织方式和居住地。在美国，国家从主要的农村地区转变为城市地区。如果你有一个农场，七个孩子是有意义的。如果你住在城市的公寓里，可能就不是这样了。

保罗·兰德：对，对。

佩吉·赫芬顿：所以这些因素都在某种程度上抑制了生育率。保罗·兰德：如果我们能够回顾一个时期，并画出一条几乎直线的平行线，那可能就是大约一个世纪前的20世纪初。当时有一个全球性的大流行病，一个迫在眉睫的经济衰退，你猜对了，生育率下降。

佩吉·赫芬顿：1900年到1910年出生的女性，在她们的生育年龄期间经历了世界大战，经历了西班牙流感的大流行，这导致儿童和年轻人大量死亡。到目前为止，那一代女性在美国历史上拥有最高的无子女水平。我们将看到千禧一代是否会打破这个记录。但在大萧条期间，据估计，每两到三个怀孕中就有一个或两个被堕胎，而当时在美国堕胎在联邦层面上是非法的，然而，女性仍在观察周围的世界，并认为，“这些经济状况不允许我增加家庭成员或根本无法生育孩子，我们正在寻求非法堕胎。”生育率急剧下降，特别是在我之前提到的北方白人女性中，所以受过教育的、本土出生的白人女性。我不认为这是巧合，就在生育率下降的同时，那些担心国家未来人口或未来种族构成的人试图阻止女性结束怀孕。

保罗·兰德：但是提高生育率的努力并没有随着堕胎禁令而结束。有一项你可能听说过的法律，最近又回到了新闻中。

Peggy Heffington: 康斯托克法案将通过邮件运输任何与性有关的物品或被认为是淫秽的物品定为联邦犯罪，这包括任何避孕措施或可用于堕胎的物品。这实际上使得避孕套等物品成为非法，因为你怎么得到它们呢？你必须邮寄它们。所以这实际上在联邦层面上使堕胎和避孕成为非法。我认为值得指出的是，康斯托克法案仍然有效。它在20世纪被逐渐削弱。值得注意的是，美国军队从第一次世界大战回来后向国会请愿说：“我们的士兵真的很需要避孕套，因为他们因性病而损失了难以置信的人员工作日。”他们与那些得到充分供应避孕套的德国士兵作战，因此没有以同样的方式生病。即便如此，国会也没有改变法律。直到1960年代，一个1965年的最高法院案件，格里斯沃尔德诉康涅狄格州...

录音：这是一个道德原则。这是一个宗教原则，它被制定成法律，即使用避孕措施在婚姻关系中是不道德的，因此，可以被视为犯罪。这是我们正在处理的法规的这一方面。而我要说的是，这纯粹是一个道德判断，不能通过客观情况来衡量。

Peggy Heffington: 最高法院裁定，已婚夫妇有权在婚姻的隐私中获取避孕措施。然后在1972年，另一个最高法院案件，艾森斯塔特诉贝尔德案，将这一权利扩展到所有美国人有权获取避孕措施。

录音：让我给你一些荒谬的例子。一个已婚女性与丈夫分居三四年，她可以被开处方并获得避孕药具用于家庭计划。尽管她多年未见丈夫，一个新娘，一个即将结婚的女孩，她在婚礼仪式之前不能去妇科医生那里被开处方避孕药，非处方或其他类型的，直到婚礼仪式之后。她从教堂跑到妇科医生那里，再到药店，然后回到婚礼接待处。这显然是荒谬的。

Peggy Heffington: 所以这些最高法院案件在某种程度上削弱了康斯托克法案，因为它们在某些方面推翻了它，但令人不安的是，康斯托克法案又重新抬头了，因为正如我所说，它仍然有效。它从未被正式废除。自从罗诉韦德案的废除以来，反堕胎团体试图利用康斯托克法案使堕胎在仍然合法的州变得更加困难，甚至可能非法。德克萨斯州的米非司酮案件中的法官Matthew Kaczmarek... 好像它是既定的法律。他就像说，“显然，由于康斯托克法案，你不能邮寄避孕药具”，所以这将是法律学者们需要处理一段时间的问题。政治光谱的两边都认为它已经死了，不需要废除。而现在它又出现了，再次抬头。我认为现在有一些星座般的原因让人们反对避孕和堕胎。我还认为我们之前讨论过的一个事实，即我们生活在一个越来越多的年轻女性说她们不认为她们想要孩子的时候，这激起了很多恐惧，这也导致了限制获取和生育权利的努力。

保罗·兰德：国家并不是唯一一个关心保持女性角色专注于母亲身份的实体。私营部门也发挥了领导作用。

佩吉·赫芬顿：所以我认为有一点值得指出，如果你回顾历史，女性既有孩子又为家庭经济做出贡献是非常常见，如果不是常态的话。如果你看看农业社会，前工业社会，她们在工作，她们在生孩子。在美国19世纪80年代，雇主们制定规则，女性可以为他们的公司工作，但一旦她们结婚，就会被解雇，因为她们已经结婚了。她们现在将承担她们真正的角色，那就是妻子，希望很快，就会成为母亲。这非常普遍。保罗·兰德：这些被称为婚姻障碍吗？

佩吉·赫芬顿：是的，它们是雇主表达一种观点的方式，即女性至少在结婚后，她的正确位置是在家里。它们也是保护女性的方式。至少它们被框定为保护女性的方式。所以自由派的最高法院大法官路易斯·布兰代斯曾经写道，限制女性参与职场实际上是社会有兴趣的事情，因为所有女性都是潜在的母亲。所以我们必须确保她们不过度劳累，使她们难以成为好母亲。所以在19世纪末和整个20世纪，这种观点一直存在，即，当然，女性年轻时工作是可以的，但然后她们将承担她们真正的角色，作为妻子和母亲。

保罗·兰德：但是这种全职妈妈的刻板印象，它遍布杂志和电视情景喜剧，并不完全准确地反映了20世纪中叶典型的美国家庭的情况。佩吉·赫芬顿：历史学家斯蒂芬妮·库茨观察到，即使在我们想到像《交给贝弗》和这些非常传统的性别角色的战后时期...

磁带：女孩们很幸运，不是吗，妈妈？

磁带：你为什么这么说？

磁带：嗯，她们不必聪明。她们不必找工作或任何事情。她们只需要结婚。

Peggy Heffington: 即使在那个时期，大约有三分之二的家庭都是父母双方都在家外工作。

录音：嗯，Beaver，今天，女孩们也可以成为医生和律师。她们和男孩一样有抱负。

Peggy Heffington: 这是因为即使在我们通常认为那是常态的战后时期，能够仅靠一份收入生存的家庭也只是少数。他们是非常特权的少数。拥有家庭的经济需求长期以来一直要求父母双方都工作。我认为我们今天看到的也是这样，但Heffington还想探讨为什么想要孩子的女性会受到不生孩子的压力，以及我们是否能找到解释当今生育率下降的答案。那是在广告之后。你有没有想过黑洞里面是什么，为什么时间只朝一个方向移动，或者量子力学到底有什么奇怪之处？嗯，你应该听听为什么这个宇宙。在这个播客中，你会听到物理学家Dan Hooper和Shalma Wegsman解释物理学中最奇怪和最有趣的想法。如果你想从量子到宇宙了解我们的宇宙，你不会想错过为什么这个宇宙，这是芝加哥大学播客网络的一部分。Heffington本人并不是母亲，但这并不是她对写作这个非母性想法感兴趣的原因。

Peggy Heffington: 这实际上源于我完成研究生学业的个人经历。我去了加州大学伯克利分校，我获得了博士学位，我接受了我得到的唯一工作，那就是在美国军事学院西点军校的博士后职位。所以我从一个环境转到了一个军事基地，那里所有和我同龄的女性都有两个、三个、四个孩子，这让我感到非常震惊。我发现自己在思考为什么会这样？我发现我不满足于文化解释。这不仅仅是，在湾区，人们不生孩子，所以人们不生孩子，在军事基地，人们倾向于生孩子。我开始意识到，在军事基地，有补贴的住房、补贴的日托、免费的医疗保健。因此，对我来说变得非常清楚，这些因素是允许人们拥有大家庭的原因。而且，工作方式也在发生变化。

Paul Rand: 你的书中有句有趣的引用，“问题不在于母性与工作不兼容。问题在于我们今天的工作方式越来越与母性兼容。”

Peggy Heffington: 当然，在21世纪，要求人们随时待命的情况下，我们的工作会随着电脑带回家。它也随身带在我们的口袋里。这与做母亲越来越不兼容。但我想要消除这样一个观念，即拥有家庭和在经济上为家庭做出贡献是不可兼得的。是我们今天的工作方式使得它们变得不兼容。这是我们做出的决定。这并非不可避免的物理定律。如果你看看今天的欧洲，那些女性更多地在家庭外工作的国家，其生育率也比那些女性倾向于待在家里的国家要高。我认为这仅仅说明了当政策支持人们拥有选择时，他们会行使这些选择。因为在法国和瑞典，这些政府做出了巨大努力，使得成为母亲和在家庭外工作成为可能。在这些国家，女性更有可能两者兼顾。所以这些是像带薪产假、延长的产假、产前护理、带薪休假、儿童医疗保健、补贴的托儿服务等政策，这些政策让你能够回到工作岗位而不必花费你全部的薪水。所以这些是让女性至少尝试两者兼顾的政策。

Paul Rand: 当我们思考家庭生活和工作家庭等问题时，你确实谈到了一个转变，我们从网络结构转变为核心家庭，以及这带来的影响。

Peggy Heffington: 我在研究中相对较早地发现，你不必回到美国历史的很久以前，当然在世界其他地方也是如此，就能找到与我们今天认为正常的核心家庭——即生物学上的父母和他们的孩子——截然不同的家庭结构。在美国殖民地，正如一位历史学家所说，殖民者只在社区的背景下考虑家庭。孩子们去其他家庭生活是很常见的，社区中的女性以非常实际的物质方式帮助抚养彼此的孩子，像母亲一样照顾他们，管教他们，喂养他们，爱护他们。这些是多代际的网络，但它们并不限于家庭。慢慢地，然后突然之间，人们在结婚后开始远离他们的家庭。他们开始搬到自己设立的、没有跨代支持的家庭中，有效地创造出了我们今天所知的核心家庭。这带来了真正的后果。所以在我书中，我写到这意味着没有自己生物学孩子的女性突然被排除在抚养下一代的过程之外。她们不再帮助邻居照顾孩子。这也意味着母亲们突然在她们的家庭单位中被孤立。她们不再拥有来自社区中所有其他女性的支持。她们现在要承担起抚养孩子的所有工作。所以这种向核心家庭的集中影响了所有女性，无论她们的生育状况如何。杰出的社会学家Patricia Hill Collins很好地表达了这一点，她说核心家庭不仅是世界上最压力重重的抚养孩子的方式，也是最不寻常的方式。一旦你离开美国和西欧，你会看到更多协作的抚养孩子的方式。柯林斯特别谈到了美国的黑人社区，她观察到西非的育儿方式更加跨代合作。一群人口统计学家研究了加拿大早期殖民时期的出生记录，那时是法国殖民者在加拿大，人口统计学家们查看了教区记录、出生和洗礼记录。基本上，他们发现一个女人离自己的母亲越远，她可能拥有的孩子就越少，她的孩子状况也会越差。孩子们更有可能在童年时期死亡。

保罗·兰德：哦，天哪。

佩吉·赫芬顿：我觉得这很有趣，既关于祖母的力量，我妈妈会很喜欢这个故事，但我也认为这是一个关于社区支持、支持网络所做之事的有力隐喻，它使得生孩子成为可能，使得人们能够茁壮成长。

保罗·兰德：对，对。但这本不必如此。我们几乎生活在一个不同的世界。

佩吉·赫芬顿：这是我经常思考的一种历史上的假设。所以，全面儿童发展法案在1972年12月通过。它在美国参议院获得了三分之二的票数，在美国众议院获得了超过半数的票数，所以这是一个非常两党制的法案。这个想法是创建一个全国性的普遍托儿系统，有点像公共教育，但扩展到婴儿。这些被构想为按滑动比例收费，从免费到相当可负担，即使你有一些钱。它们也被构想为提供营养援助和医疗保健。对于民主党来说，它被视为支持劳动、支持女性，以及作为缓解贫困的机制。对于共和党来说，他们将其视为支持家庭的措施。这对家庭来说是一件好事。因此，它以广泛的两党制优势通过。它落在尼克松总统的办公桌上，他不仅否决了它，还采取了非常不寻常的步骤，向国会发送了一封严厉的信，基本上谴责他们通过了这项法律。因此，当然，它没有……它被否决了，它死了，再也没有被重新审视。即使是在政府中最进步的民主党人也没有在那个规模上谈论。所以当我我说我一直在思考它时，我想象我们如果生活在那个世界会是什么样子。

保罗·兰德：但问题是，那个替代世界是否仍然会有下降的生育率，或者这个故事是否还有更多的内容，而不仅仅是经济压力？

佩吉·赫芬顿：但那不可能是唯一的驱动因素，我们之所以知道，是因为在欧洲，例如法国和斯堪的纳维亚国家，他们确实有非常支持性的政策。他们有延长的带薪产假。他们有医疗保健。他们有补贴的托儿服务。他们有带薪休假，所有这些我们美国都没有，他们的生育率比我们的高，但并没有高出很多。在美国，我们的生育率大约是1.7。法国是欧洲最高的，为1.89。所以我们可以看到，这有边际的好处，它当然有助于那里父母的生活，但它并不是导致生育率截然不同的原因。所以还有其他事情在发生。

保罗·兰德：有趣的是，当我查看一些最近的研究时，我发现一个深刻的结果是，如果他们问年轻人为什么选择不生孩子，我认为答案是，“我们就是不想”，这真的很有趣。部分原因是，你会听说这个幸福差距，即拥有孩子可能会夺走你的幸福。因此，我不想。

佩吉·赫芬顿：所以有一个年度的世界幸福调查，不是孩子们让人们对生活感到不幸福。他们可能会让人感到疲倦，但他们不会让人不幸福。问题在于父母拥有孩子的政策环境，这让他们感到不幸福。所以如果你看看我一直在提到的那些国家，比如法国和斯堪的纳维亚国家，他们对父母有非常支持性的政策，那个幸福差距就消失了。实际上，在斯堪的纳维亚国家，父母比没有孩子的人更幸福。对我来说，这是一个关于我们在政策和对父母的支持方面失败的巨大洞察。让父母更幸福是可能的。我们只是没有这样做。

保罗·兰德：如果你看看你收到的信件、评论、批评、赞扬，告诉我你对你的书在正反两方面的反应，如果这是正确的词。

佩吉·赫芬顿：我对年轻女性的反应感到既着迷又鼓舞，她们读了我的书后似乎感到失望，认为它过于保守。她们在寻找一本真正庆祝不生孩子、成为无子女者的想法的书，她们想要一些东西来更多地验证这一点。历史学家并不真正庆祝生活选择。这不是我们在书中的目标。更多的是提供背景。但我也试图讲述一个不仅仅是关于那些热情选择不生孩子的人的故事。这是一个更复杂的故事。它是从不育症作为生活和存在危机到那些真正不想要孩子的人的不生孩子的全部范围。所以我讲述的是一个不同的故事，而且，我是一个历史学家。然而，我发现非常令人鼓舞的是，这个对话可能已经超越了我以及我这个千禧一代对生育选择的焦虑，他们已经超越了，他们像是说，“我们对没有孩子并不感到沮丧。我们在这里过得很开心。”正如我在法国和斯堪的纳维亚国家观察到的，生育率通常会下降到大约二。这就是会发生的事情。