现代化的意识形态理论，很难在道德领域构建秩序，从女权主义讲起
大家好，我是热带榕树，今天我们来讨论一个现下颇具争议的话题，女权主义。
当然，在讨论之前，这里还是要提前申明，本人对于女性，一向是十分尊重的。
对于在享受权利的同时，愿意履行义务的性别平权者，同样也没有任何负面的看法或偏见。
所以，下文如涉及到相关批判性的内容，还请各位能够理性讨论，不要过度解读。
一、三个问题
好了，现在进入正题。
关于女权主义，目前一个无可回避的事实是，不管诸位对其的态度，是赞同、反对，亦或者是中立、漠视。
这种思潮，数十年来，都在以浩荡之声势，先后冲击世界各国，并深刻改变了普罗大众的传统思维与行为模式。
此等“非一国之事”的剧变，自然有很多值得思索、深究的地方。
比如“女权到底要反对什么？”“女权诞生、发展的演变历程，是怎样的？”“女权的理论基础是什么？”“极端女权为什么会出现”？等等。
类似疑惑过多过杂，如果毫无章法地见一个回答一个，则很难构筑起缜密的思维体系。
因此，站在抛砖引玉的角度，今天，我将通过提出，并依次解答三个问题的方式，来阐述个人，对女权现象本质的思考理解。
首先是问题一，女权所指责的东西，到底是什么？她们反对的传统观念，又是什么样的？
例如现在网络上常见的口号，女性不能被定义，不可被凝视。
这套话术下，必然是认定传统社会，以不合理、不公平的方式，定义了她们，凝视了她们的。
那么，这是不是事实？以此衍生出的批判，是不是全面、准确？
换言之，我们只有先了解女权所抨击的过去，才能更准确地分析、判断其当下诉求的合理性。
然后是问题二，女权主义产生于何时？从生产力和生产关系的角度，其诞生的时间节点，有何特殊性？女权理论的具体逻辑又是什么？
作为近代化发展到一定程度后，世界上不同文化、不同制度的各国，都会盛行起来的思潮。
女权的兴起，必然与某些激烈的、根本性的社会变革高度相关。
因此如果仅针对现实中，具体的性别言论，就事论事地判别合理性，未免有些浮于表面了。
即我们需要更进一步，在对照现实的基础上，深入归纳女权的历史沿革、物质基础土壤，上层建筑架构等理论性内容。
用总结抽离出的一般性规律，本质地探寻女权的底层逻辑。
最后是问题三，女权和极端女权的区别在哪里？极端女权为何也能成为政治正确？
众所周知，如今引起大众普遍反感，并对社会原有秩序产生冲击的，主要是极端女权。
回顾上个问题，如果说女权的发展脉络，是可以总结抽离出一般性规律的。
那么极端女权，这种明显不讲道理，乃至冲击公序良俗的东西，是不是也算规律的一部分？
或者说，极端女权，到底是女权发展的必然产物，还是女权演进历程中，偶然产生的不和谐杂音？
而且，还有一个很关键的问题，政治正确，通常来说，是一种门槛很高的预警机制。
往往只有在人的言行，触及到国家统治合法性的情况下，才会被触发。
像是《史记》记载，汉景帝时期，曾有学者在御前争辩，讨论商汤代夏，武王伐纣，算不算是篡位弑君。
此等政治性极强、且颇为敏感的议题，双方引经据典，针锋相对，都没有被认为有何不妥。
直到后来有人单刀直入，讲了句：“按你的论点，汉高祖取代秦二世，难道也是错误的吗？”
汉景帝才警铃大作，立刻下场和稀泥，并自此不再允许臣子讨论相关话题。
所以，由此推之，各位难道不觉得奇怪吗？
要知道国外部分女权组织，其日常论据议题，大概就是：
“人有几十种性别，你凭什么假定我是女性？这部作品中女角色太好看，这是物化女性。”
如此偏激、离谱，有违大部分公众认知，且似乎和国事无太大干系的观点，何德何能？
凭什么有资格，能够借政治正确的大旗，四处压人？其中的原理何在？
好了，到此为止，三个问题都已经提出并阐述清楚，下面我将逐一进行解答。
二、传统文化
首先是第一个问题，女权反对的传统观念是什么？类似的抨击是否准确、合理？
这里直接表明观点，仍以上文提到的，网络常见口号“女性不能被定义、不可被凝视”为切入点。
我认为，我们不能说女权的批判是错误的，因为传统社会，的确对什么是女性，女性应该怎么样，有着非常明确的定义与规训。
但同时，如今相当多的女权言论，都存在强调部分事实，而忽略另一部分事实的问题。
即她们说的话，立足点是正确的，分析方法是偏颇的，最后得出的结论，也往往是有问题的。
具体怎么讲呢？此处以大家较为熟悉的，东方儒家社会为例。
通常来说，女性不能被定义，不可被凝视之论点，一般会出现在什么场景下？
很多读者可能也知道，现今当有人对女性的，某些不符合大众固有印象的行为，做出不好的评价时，类似口号大概率就会被搬出来，用作反击。
例如，脾气大、直来直去、不含蓄谦逊的女性，别人评价她们没有女人样，像个假小子。
她们就能反驳，你凭什么觉得女性一定要柔弱温婉？这是冒犯！女性拒绝被定义。
我们有选择自己生活方式的自由，你觉得我不像女的，我还觉得我是新时代的独立女性呢！
再比如不顾家、不勤俭、不愿意相夫教子的女性，别人评价她们一点都不贤惠。
她们也能反驳，凭什么女性一定要做贤妻良母？这种迎合男性想象的形象，是在凝视我们。
传统文化对女性的教育，是利他的，我们拒绝被压迫和束缚。
总之，讲到这里，无论各位对上述言论，持何种态度，我认为至少有一个共识，是可以在所有人之中达成的。
即不论传统观念是对是错，在传统的价值取向下，好女孩确实应该是温柔、贤惠、体贴、顾家、保守的。
从这个角度上看，女权的种种抨击，的确是基于事实，而非虚空打靶。
且传统思想随着世事变迁，也不永远正确、合理，自然也是没有免于被批判之特权的。
所以，我才认为，女权言论，不管水平高低，至少在立足点上，是不能说她们错的。
那么，后续我为什么又要强调，女权只强调部分事实，且分析方法偏颇呢？
这就要沿着刚刚提到的传统观念，继续寻根究底了。
上文提过，东方传统社会，受儒家影响，对好女孩的定义是温柔、贤惠、体贴、保守等等。
可是儒家是怎么说服大众，心甘情愿地接受相关理念，并毫无动摇地身行力践数千年的？
这里先从比较直观的，意识形态角度进行分析，后续再讲物质基础的问题。
意识形态方面，儒家在各种典籍中宣称，自己设立的伦理规则，并不是谁瞎想胡编出来的。
而是圣贤们仰观俯察，从宇宙天地之道中总结出来的，是至圣至明的。
于是理所当然的，相关规则和道理，是不是就只能被大众所尊崇，不能被人所质疑了？
例如《礼记》中，就曾下过论断：
“夫礼，先王以承天之道，以治人之情，故失之者死，得之者生。”
而后延伸到男女关系与定位方面，儒家相关的神圣理论，基本都可以追溯到《易经》之中。
《易经·系辞》开篇，便提纲挈领地强调：
“天地尊卑，乾坤定矣，卑高以陈，贵贱位矣，动静有常，刚柔断矣，方以类聚，物以群分，吉凶生矣，在天成象，在地成形，变化见矣。”
意思是说，天为乾，处上而尊，地为坤，处下而卑，乾坤的位分、性质确定后，由此衍生出的万物的贵贱属性、动静规律、刚柔之别也就能够分明了。
种种事物各行其道，以类别聚合，以群体区分，吉凶蕴藏其间，天地万象的变化道理，也在此显现出来。
继续具体到性别上，《系辞》又云：
“乾道成男，坤道成女。”
即是认为，男性的特征与行为模式，对应乾，女性的特征与行为模式，对应坤。
何为乾？乾卦在《易经》中属于纯阳卦，所谓：
“天行健，君子以自强不息。”
上天以劲健刚强的方式运行，男子是不是也应当是刚健有力、自强自立、勇猛精进的？
这一点大家只要仔细回味下，其实是能够在生活中，找到很多潜移默化的痕迹的。
例如男孩磕碰了、受委屈了，家长会教育，你要有阳刚之气，不许哭、不许叫苦叫累。
到了学校、单位，各种脏活重活，小到换饮水机、搬东西，大到外出驻点、值夜班，往往也会偏向于优先安排男性。
毕竟男人能吃苦、有担当么，数千年来，社会认知一贯是如此的。
接下来再看坤，坤卦在《易经》中属于纯阴卦，所谓：
“地势坤，君子以厚德载物。”
大地以随顺安分的方式运行，女子是不是也应当是柔顺婉约、恬静安然、平和敦厚的？
前文提到的，传统社会对好女孩温柔、贤惠、体贴、保守的定义，根基即在于此。
讲到这里，《易经》中对男女关系的论证，其实也只阐述了一小部分。
不过有些敏感的读者，可能已经明白我要说什么了。
没错，传统文化确实定义、凝视了女性，其宣扬的好女孩应有之美德，也的确是利他的。
但与此同时，儒家也定义、凝视了男性，其规定的好男人的德行，同样也是利他的。
所以，从逻辑上讲，对于这些从同一套理论中，共同衍生出来的多种观念。
你的态度，只能是全部反对，或者全部赞同，反对一部分，而赞同另一部分，无论如何都是说不通的。
为了让大家的体会更深刻些，下面我再简单剖析几个现阶段，网上讨论度较高的话题。
第一个，男生在追女生的时候，女生不立刻表态，反复考验男生，是否合理？
如果按照《易经》的观点，当然是合理的。毕竟《渐卦》曰：
“渐，女归吉，利贞。”
意思是，女子只有遵循纳采、问名、纳吉、纳征、请期、亲迎六礼的流程，循序渐进而归于夫家，才能获得吉祥。
当今社会自由恋爱，已经抛弃了上述复杂的礼节，但取《渐卦》之本意，女生考验男生，并无不妥之处。
当然，如果女子不认可儒家对自己的定义，那考验顺理成章的，也就没有任何正当性。
第二个，丈夫不上进，该不该被妻子责备？
同样的，如果按照《易经》的观点，当然是应该的。毕竟《家人卦》曰：
“女正位乎内，男正位乎外，男女正，天地之大义也。”
所谓男主外，女主内，男人在外面没有上进心，是不是等于没履行好自己的责任？
大家看《后汉书·列女传》中“停机德”的典故，乐羊子的妻子品行高尚，属于孔孟之道下标准的好女人。
她被广为传颂的美德之一，便是督促丈夫外出求学，并用割断布匹的方式，对学习一年后想家的丈夫进行劝谏。
最终促使乐羊子发愤图强，七年不返。
所以，像是“悔教夫婿觅封侯”，女子打理家事，男人在外为了封妻荫子拼命，在传统视角下，是没有任何不妥的。
当然，还是一样的道理，如果你不认可儒家规则中，对女性提出的规训，那你也不能用儒家去要求男性。
总之，以上就是我认为，当下女权，只强调部分事实，而忽略另一部分事实，其论证过程与结论有问题的原因。
毕竟据个人有限的观察，网上不说全部，但有许多女权运动者，在准备停止承担传统文化中的某些义务时，似乎是没有做好放弃对应之优待的准备的。
仿佛世界上除了自己，其他人理所当然的，依旧必须恪守旧时代的责任与道德。
三、女权源流
到此为止，第一个问题已经讲完了，但肯定有读者，对上述观点是不满意的。
因为世界是发展的，儒家也算老古董了，其理论，必然是有大量不合时宜的内容存在的。
例如孔孟之道，即便同时定义了男女双方的义务，并没有让谁单方面付出，但里面重男轻女的糟粕部分，总不能不扬弃吧？
不能全盘否定传统文化，要继承其中优秀的部分，这是每个人都明白的道理。
现在你打着“要反对就一起反对”的旗号，难道是想把华夏文明中，家庭、责任等等的精华部分也一并扔掉吗？
确实，我也觉得只讨论第一个问题，多少有些浮于表面了，为了更深刻地剖析女权，现在我们来分析第二个问题。
女权主义演变至今的物质基础、历史沿革，及其理论框架。
先说物质基础，女权为什么直到近现代才出现？难道数千年来，无数古人面对不公，都不知道反抗的吗？
历史当然没有这么简单，大家知道，从唯物主义的角度讲，物质基础决定上层建筑。
像是前文所述，儒家将自身理论，与不可质疑之天理挂钩的行为。
必然是只有在其学说，的确很契合当时的生产力基础，在实践中，被人们所普遍认可的情况下，才能够有效堵住悠悠众口的。
否则理论与现实持续发生冲突，你就算把自己包装得再神圣，也是拦不住可畏之人言的。
那么古代的生产力到底是什么样的？凭什么男性地位，就一定要高过女性呢？
其实很简单，工业革命前的社会，长久以来虽然也经历了青铜、铁器等技术的积累迭代。
但数千年间，人类各族群、各文明的生存模式，都没能突破以体力劳动为核心的基本框架。
农耕、徭役、战争自不必说，甚至连很多相对边缘的行业。
例如涉及制砖坯、装窑、烧窑的制瓷业，涉及伐木、运输的烧炭业等等，也不是先天体力不足的女性所能涉足的。
因此，当一个社会绝大多数的财富，只能由男性创造时，又怎么能奢望其上层建筑，诞生出性别平等的概念呢？
事实上，不止是本文所列举的儒家，大家有兴趣，还可以尝试翻阅下基督、伊斯兰的典籍。
如《圣经·以弗所书》中的训导：
“你们做妻子的，当顺从自己的丈夫，如同顺服主，因为丈夫是妻子的头。”等等
总之，人类古代史中，所有发展壮大的文明，无一例外，都是存在明显的，男性主导社会之倾向的。
或者也可以这么说，古代社会，根本没有女权诞生、发展的物质基础。
旧时代男性地位的尊崇，既不源于恶意的打压，也非源于圣贤们立言时的偏心，而是落后生产力下的必然。
类似所谓的传统文化，如今或许的确落后、不合时宜，但绝不能说其刚一诞生，就是不合理的，要压迫人的。
那么，讲了这么多，女权究竟是在什么时候诞生的呢？当时的社会客观条件，又发生了怎样的变化？
要弄清女权的历史沿革，这里必须先向大家介绍一个思想家，法国的卢梭。
我在之前的很多文章中，其实都讲过，大约从公元13世纪开始，欧洲的生产力逐渐得到了发展，其特征是城市的出现。
整个过程，就像《现代世界体系》一书中总结的那样：
“在此阶段，封建制度和商品贸易同步发展，地主开始有足够的剩余产品出售了。”
剩余产品的出售，带来商业的兴盛，商业又使得很多地方，开除出现常设集市。
集市又吸引更多的人，脱离地主庄园前来谋生，进而又让集市，演变成了各种工商业城市。
后面发生的事，相信很多读者，在教科书中都已经学习过了。
城市里的居民，即市民阶层，他们的生产生活方式，无论是出于劳动力、贸易的渴求，还是出于对自身地位、财产的保护。
都迫切需要让整个社会，彻底摆脱封建贵族地主的束缚，构建全新的生产关系。
新旧势力长期不断较量的最终结果，是法国于1789年，率先爆发了大革命。
资产阶级从此登上历史舞台，人类近代史的帷幕也由此掀开。
那么以上这些，和本文的主题“女权”，又有什么关系呢？
我们知道，历史上每当有新势力崛起，并试图取代旧势力时，所做的第一件事，通常都是制造舆论，为自己争取合法性。
而近代以前的旧势力，不管是东方的儒家，还是西方的基督教，虽然本文只介绍了其关于性别方面的论点。
但实际上，这些思想涵盖的范围，都是相当广阔且全面的，小到对人日常行为的规训，大到对君主统治权的解释，几乎无所不包。
所以，欧洲当时市民阶层，要怎么做，才能对抗此等根深蒂固之理论体系呢？
著名启蒙思想家卢梭给出的答案，是人权学说，近现代女权最初的根苗，也由此萌芽。
具体怎么讲呢？实际上也很简单，卢梭告诉大家，别信宗教里，什么君权神授，权利来自上帝的那套。
真实情况是，人从一降生到这个世界上开始，就天然拥有一些不可剥夺，不可转让的权利。
这些权利包括但不限于，平等权、自由权等等。
任何侵犯上述权利的行为，都是非法的，所以那些高高在上，压迫人民的君主贵族，其存在也是非法的，必须被打倒。
只有人民在自身天赋权利之基础上，缔结协约建立的国家，才是合法的，换言之：
“国家的权利必须来自人民，只有人民，才是国家的主人。”
这一观念是如此重要，以至于近两百年来，虽然有很多思想家，在此基础上补充修改，各抒己见。
例如洛克认为，人天赋的，不可剥夺的权利，还应该包括生命权等等。
但“人民主权”这个基本原则，从来没有被动摇，质疑过。
然后像是大家看到的，近现代国家的种种形态，追根溯源，事实上也都是以此根基的。
举个简单的例子，什么是民族主义、民族国家？什么又是康米、国际主义？
其实就是大众先认可人权论，觉得人天生是有各种权利的。然后又因为自认自己有权利，所以进一步坚信，国家的权利由人民赋予，人民是国家的主人。
再然后呢？你说国家的权利来自人民，谁是人民？全世界那个多人，你总不能随便拉一个人过来，都是本国人民吧？
于是以民族为标准，划分人民边界的，即是民族主义，以阶级为标准的，即是国际主义。
说到这里，相信很多读者应该也意识到了，为什么剖析女权的历史沿革，必定要讲卢梭。
因此近现代国家，无论文化差异多大，制度多么不同，其底层逻辑，都是这位思想家所倡导的人权论。
而人权论一旦被人们广泛接受，不管是儒家还是基督，对性别的定义，自然也就不再具备任何正当性与合理性了。
女人是不是人？无疑是的，人是不是天生就拥有平等、自由等种种权利？当然是的。
此后随着工业革命的开展，社会能为女性提供的就业岗位越来越多。
生产力基础跟上后，进步女性以“人权”为思想武器，争取解放的运动也就星火燎原了。
当然，讲完这些，本段三个要点中的最后一个，女权的理论框架，也就不言自明了。
各种女性主义书籍，不管辞藻多么华丽、复杂，事实上万变不离其宗，都是围绕着“人权”展开论述的。
四、礼崩乐坏
至此，全文第二个问题，女权诞生、发展的脉络、其相关理论框架，及对应的生产力和生产关系，已经全部讲完了。
不过我估计肯定有读者，此时依旧是不满意，甚至是不耐烦的。
你绕来绕去讲了这么多，第一个问题，说什么传统观念，要么全部赞同、要么全部反对，听起来就不太对。
然后又说什么，只谈问题一浮于表面，想深入剖析探讨，得分析第二个问题，长篇大论扯了一堆人权理论。
所以请问，上述两个问题，关联性在哪儿？
还有，以人权为基础的女权，为什么会带来只强调部分事实的片面批判？传统文化到底该如何取舍？
类似核心的东西，你是一点没讲啊。
各位还请稍安勿躁，因为第三个问题，极端女权的演化史，将解答大家的疑惑。
诸位其实可以先思考一下，西方以卢梭为代表的启蒙思想家，提出并推广的人民主权论，如果不断地寻根究底，理论上，能追溯到哪里？
这个逻辑链条，应该是这样的，你为什么觉得，国家的权利来自人民，人民是国家的主人？
因为你认为，人天生是拥有包括自由、平等在内的，不可侵犯、转让的种种权利的。
正是由于人民本身有权利，所以才能赋予国家权利，正是因为人民的权利不可侵犯转让，所以只有服务人民的国家，才是合法的。
那么接下来继续推导，请问，人，凭什么天生就拥有这样、那样的权利？其中道理何在？
这是一个至关重要的问题，如果回答不好，所有近现代国家的理论根基都将动摇。
对此，卢梭主要在《论人类不平等的起源和基础》这本著作中，进行了解释和论证。
他强调，想要理解人类社会运转的底层逻辑，不能立足于当前社会来分析，因为当前社会是被后天规训过的，早已面目全非。
只有去观察人类诞生初期的情况，才能更深刻的理解人类的本质。
比如，人为什么生而平等，拥有平等的权利？
因为原始人最早没语言、没住所，独来独往，个体与个体间没有依赖，这样，人与人天赋的差距，也就无法造成影响。
像是没有贸易，狡猾有何用？没有语言，精神思想有何用？
所有人吃同样的东西，做同样的事，从生到死都是平等的。
是后来社会生产力的发展，让天赋更高的人有了施展才能的机会，才造成了不平等。
再比如，人为什么生而自由，拥有自由的权利？因为动物与人的区别，就在于：
“一个是靠本能进行取舍，而另一个，则是靠自由行动进行选择。”
然后最早人类没形成聚落时，也不存在奴役，因为一个人，不可能永远不睡觉去看管另一个人，此时被奴役者，很容易就能逃跑。
再接下来呢？人类社会发展了，类似自由、平等的权利还存在吗？卢梭说，依旧存在！
因为生产力的进步，典型的标志就是人们的分工协作。
协作虽然让强者，如聪明、勤劳、狡猾的人会变富人，而其他弱者则沦为穷人，但穷人，可以选择不合作啊！
如果新的世界，让穷人一无所得，甚至连原有的自由、平等都保不住，那他们凭啥要乖乖配合有钱人，组建社会呢？
所以，除非是富人和穷人说，我们共同制定一些平等、和平的准则，保障所有人的自由。
使弱者和强者都承担相同的义务，从而弥补不公，团结起来对付敌人，国家才能够形成。
这便是从自然平等到契约平等，或者，也可以叫做“天赋人权”、“社会契约论”。
听上去是不是很有道理？逻辑自洽，十分进步正确？
但大家再对比一下，前文提到的，古代意识形态呢？
儒家、基督教这些旧思想，虽然放到今天，可能比较过时，可是其理论内容，却是非常具体详细，紧贴生活的。
例如东方的孔孟之道，四书五经等典籍，会明明白白告诉你，男人应该怎么样，女人应该怎么样。
当官要具备什么品德，平民百姓要具备什么品德，对老人要有什么态度，对孩子要有什么态度等等。
总之，日常碰到的大多数事情，都是能从圣人之言中，寻找到类似处置的原则依据的。
西方的基督教、伊斯兰教也是如此，此处不赘述。
然后再来反观人权论呢？卢梭、洛克等等先贤，十分笼统的告诉你，人生来便是自由、平等的。
至于自由平等社会下，人们碰到这个事要怎么做，遇到那个问题要怎么处理，他们没说。
当然也没法说，因为这两个词本身的含义，就不允许思想家们，再为人的行为，设置什么条条框框。
于是道德领域，你搞不出新的细则规章，便只能“取其精华，去其糟粕”后沿用旧的。
所以大家看近代史，无论是西方对宗教的抨击，还是东方的“砸烂孔家店”。
革命风潮过后，社会仍然在很大程度上，遵循着经过改良的旧道德、旧传统运行。
比如儒家重男轻女，是不是和平等原则水火不容？那就批判它，把这条删掉。
而儒家讲男人要给女人钱花，女人要勤俭持家，虽然吧，从权利角度讲，你也不能强迫人民一定得这样。
可类似规则，乍一看，是不是没那么尖锐？那便放着不管。
此时如果有人不愿意，说女人凭什么带娃，我要去打拼，让男人带娃，只要夫妻协商成功。
双方交换职责，却都仍在为维持婚姻承担义务，虽然有违惯例，倒也未尝不可。
于是社会共识在经过删改后，大家没觉得有问题，日子便一天天的往下过。
直到有少数人，发现可以利用新旧版本的漏洞套利，极端女权就此诞生。
具体怎么操作呢？很简单，传统观念是不是要求，男人得给妻子花钱吗？这个我接受。
此时，类似一些男方供养脱产女友考研、考公的新闻，其实是默认女方，将来肯定会与自己结婚生子的。
但等真考上了，如果女友突然搬出人权论：
“你总不能阻止我奔向更好的。”
你能怎么办？没有办法，人是不是自由的？是。你是不是自由状态下，自愿去供养对方的？也是。
女方是不是有发展的自由，选择更好对象的自由？当然是。总之，你连讲理都没地方讲。
你会突然发现，你所认定的共识，是没有必须被执行之保障的，其背书者儒家，早已被打倒。
只是人们不深究，社会意识，还在按照惯性的方式运行罢了。
以上，还只是比较初级的玩法，更厉害的，则从社会中的方方面面入手，硬套人权学说。
比如，按照卢梭《论人类不平等的起源和基础》的原话，在最早期：
“男人和女人拥有着相同的生活方式。”
直到社会发展后：
“两性生活方式开始出现初步的区别，从此，女性变的更加居家。”
这位思想家的本意，是想表示，女性并不天生比男性低下，双方是平等的。
但据此进一步推论，是不是可以认为，在真正自由平等的社会，任何行业，男女数量都应该是差不多的？
那么，像是公司高管等等，男性普遍更多，是不是就存在男权社会的体系性压迫？
除了这些相对被动的，以社会现实为基础，用理论去寻找突破点的手段，下面的打法，就灵活主动多了。
人是不是自由的？是。自由是不是包括，决定自己怎么生活，选择，或者随时更改自己在社会中，所扮演的角色的自由？包括。
因此作为一个人，是不是可以在任何时候，任何事情上，喊出“你凭什么定义我”的口号？
只要我没有明确定义自己，你对我的一切定义，都是不尊重。
即便我今天定义了我自己，并不代表我明天不能改，你对我的任何定义，仍然可以是冒犯。
所以啊，并不是说传统文化中，没有好的，适用于今天社会生产力的内容。
而是人权论如果真的细究，是可以与一切思想家，对人提出的，所有要求和规训相冲突的。
旧时代的意识形态，在被具有重大缺陷的，权利学说取代的那一刻，实际上已经死了。
残存的下来的，经过删改的社会共识，不过是妥协的产物，毫无神圣性与不可质疑性而言。
只要有人举着权利之说，揪着不放地批判，道德全部归零，礼崩乐坏只是时间问题。
毕竟“名不正则言不顺”，人权，是所有近现代国家最根本，最不可动摇的政治正确，而传统观念，已然沦为人人可以评击的无根之木。
两者一旦冲突，谁存留，谁消亡，不言而喻。
所以啊，极端女权事实上，就是在规则的范围内，最大限度的损人利己。
却丝毫不顾忌，男人也是人，魔法对双方是对等的，咒语对所有人都是生效的。
人们不可能否定数百年来，为了打倒皇帝贵族，前赴后继先烈们，为大家争取来的现代式的生活。
那么，矛盾和冲突，就会在规则内爆发，再之后，旧道德完全消亡，人人只讲权利，权利说又构建不了新的道德，礼崩乐坏亦不远矣。
想来各位读者，现在应该明白，西方那种，我虽然生理上是男性，但心里上的自我定义是女性，同时又是同性恋。
或者，我是LGBT，又是少数族裔，还是胖子，我这个群体没工作，就是存在体系性压迫的叠buff玩法，是怎么回事了吧？
五、权利与义务
本文的最后，再从另一个角度，补充说明下极端女权，与人权学说间的关系。
不知道大家发现了没，这一小部分人之所以能为所欲为，除了自由、平等这些词的定义，本身就不允许思想家，为人们设置条条框框。
还因为人们虽然心里都清楚，权利和义务是对等的，只有履行了义务，才能拥有权利。
但却依旧默认，极端女权在任何地点、任何时间，无论是否贡献了什么，其身上的种种人权都必定是存在的。
你永远不可能指着一个极端女权说，你没有承担某某责任，所有没有某某权利。
就好比你绝不能指着一个学生讲，你还没工作，你对社会的贡献是零，没有履行义务。
所以，你不配享有平等、自由，我就是比你高贵，你也没资格决定自己的生活。
这实际上就是卢梭说的，人权是天赋的，不可被剥夺，不可被转让。
并不是你必须先做了什么，才能享受的，也不会因为你做的更多，就能享受的更多。
这位大思想家之所以如此论证，其实是为了杜绝皇帝贵族，用人天赋的权力有大有小，为自己的剥削统治做辩护。
否则真要权责对等，一个功勋卓著的人，是不是就可以奴役那些普通的人了？
至于自由、平等这些名词，本身不可定义的属性，和每个人的权利都恒定相等这两个设定碰到一块，风助火势，火借风威。
让部分团体一句“抛开事实不谈”，大杀四方，也是先贤们万万没想到的。#深度好文计划#
参考资料：
《史记》
《礼记》
《易经》
《后汉书》
《现代世界体系》
《论人类不平等的起源和基础》